Att atkinsdieten har blivit ett populärt sätt att gå ner i vikt har ju knappast undgått någon. Men att det är skadligt för miljön och kan ge hälsoproblem är det färre som pratar om. I en ny studie visas dessutom att en diet med mycket kolhydrater minskar risken för fetma. Så atkins dietet kanske inte är den bästa ändå.
Atkinsdieten och andra bantningsmetoder som utesluter kolhydrater slukar mer naturresurser än vanlig mat.
Pia Lindeskog som forskar i hållbar livsmedelsproduktion vid Stockholms läns landsting är en av dom som kritiserar Atkins. ”Av alla mattrender jag har stött på genom åren tycker jag att den här är sämst ur miljösynpunkt. Vi skulle inte kunna föda jordens befolkning med den typen av mat.” Problemet är som störst om man väljer protein från animalisk källa.
Ökade mängder animalisk protein ger flerfaldigt ökad miljöpåverkan
Problemet är inte ett utan flera. Dels så skulle ett högre intag av animaliska proteiner göra att större delen av de vegetariska proteinerna i världen totalt skulle gå att att föda upp djur. Den mängden växtprotein som krävs för att ta fram ett kilo animaliskt protein är runt 6 gånger större. Med andra ord äter en köttätare på atkins-diet upp maten för 6 personer på vegetarisk atkins-diet eller 24 personer med ”normal” diet.
Det går även åt mer energi för att få fram animaliskt protein. Kött hör till de matvaror som slukar mest bränsle. Det arbete som krävs för att föda upp ett kilo biff till färdig middagsmat motsvarar över två liter bensin. Ett kilo färsk svensk torsk kräver nästan 3,5 liter bensin innan den är ätfärdig, och för skalade räkor är siffran 7 liter.
Det går åt 5-10 gånger mer odlingsareal för köttproduktion, jämfört med motsvarande mängd vegetabiliskt protein. På 1 ha kan man producera 280 kg biff eller 11200 kg bönor. 90 procent av sojabönsskörden går till djurfoder. Ett kilo protein från industriellt framställt kött behöver 50000 liter vatten för att produceras. Samma mängd likvärdigt protein som framställs ur bönor behöver bara 300 liter vatten.
Köttproduktionen ökar övergödning och ger försurning. Kött- och mjölkproduktion ger större näringsförluster till miljön i relation till mängden näringsämnen i det färdiga livsmedlet, än vad växtproduktion gör, eftersom det blir ett extra förädlingsled. Bland annat kommer en stor del av jordbrukets ammoniakutsläpp, som bidrar till kvävenedfallet, från djurproduktionen.
Köttproduktion står för en femtedel av utsläppen av växthusgaser en ökad köttproduktion skulle ge ökade utsläpp. Troligtvis skulle köttproduktionen öka där vi idag handlar billigt kött ifrån det skulle innebära att mer regnskog och andra känsliga eller viktiga miljöer skövlas.
Så låter aktkinsmetoden fortfarande lika bra när du vet att den ökar svälten, övergödningen, försurningen, utsläppen av växthusgaser och skövlingen av regnskog?
Men då har vi inte ens pratat om hälsoeffekterna än... Jag gör det därför bara kortfattat. Atkinsmetoden kan leda till: minskad hjärnaktivitet, sämre bedömningsförmåga och koncentrationsproblem, belastning av njurarna, gikt, förkortad livlängd mm.
Så vill du må bra och ha en planet att leva på? Skippa då Atkinsmetoden och om du måste gå ner i vikt prova något annat. Dra ner på eller skuta äta animaliska produkter!
I media: Dn, SvD, SvD
måndag 27 juli 2009
lördag 25 juli 2009
Vaccinet innehåller ägg, svin och haj?!
Om man undersöker vad svininfluensa-vaccinet är gjort av, kan man snabbt se att det innehåller fetter från både haj och svin, men det innehåller även ägg eftersom viruset har odlats i ägg. Det innebär ju att flera grupper inte kan eller vill ta vaccinet. Dels äggallergiker men även veganer och muslimer kan komma att dra sig från att vaccinera sig. Personligen kommer jag inte ta något vaccin mot svininfluensan som redan innan har visat sig mild och enligt nya rön visat sig vara 3 gånger svagare än en vanlig influensa.
Läs innehållsförteckningen här: http://konspirationer-och-sanningar.blogspot.com/2009/07/sa-har-giftigt-ar-vaccinet-las.html
Mer i media: (Dn, Dn, SvD, Ab, Ab, Ex, Ex, Ex, alltombarn)
Läs innehållsförteckningen här: http://konspirationer-och-sanningar.blogspot.com/2009/07/sa-har-giftigt-ar-vaccinet-las.html
Mer i media: (Dn, Dn, SvD, Ab, Ab, Ex, Ex, Ex, alltombarn)
torsdag 23 juli 2009
Klimatförespråkarna och klimatförnekarna måste sluta fred!
Det pratas mycket om klimatet nu... Och båda sidorna verkar ha grävt ner sig i sina skyttegravar och vägrat titta upp där ifrån. Klimatförnekarna hävdar att all påverkan inte bara på klimatet utan också på miljön är en lögn. Ibland hör man argument som att allt handlar om att kunna beskatta luft. Klimatförespråkarna har grävt ner sig minst lika djupt och inser inte hur stor vikt solcykeln och kosmisk strålning pga av att vi passerar igenom det galaktiska planets mittpunkt. Tyvärr vägrar båda sidorna ta till sig den andra sidans argument och på så sätt kommer naturen lida för det.
Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.
Vad är då min slutsats av detta?
- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.
- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.
- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.
I media: (Dn, SvD)
Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.
Vad är då min slutsats av detta?
- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.
- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.
- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.
I media: (Dn, SvD)
Skygglapparna på!?!
I dagens Dn kan man läsa följande från Mark Townsend som skrivit boken ”50 sätt att sabba planeten” eller ”50 Ways to F**k the Planet” som den heter på orginalspråk:
”– Jag var så trött på alla böcker som talade om hur vi ska göra, hur vi ska leva, som predikade för mig. Allt som gällde vår miljö, klimatpåverkan, rädda världen-filosofier … stod mig upp i halsen, säger Mark Townsend och fortsätter:
– Så jag bestämde mig för att göra tvärt om. Skriva en bok som handlar om vad vi inte ska göra, fast använda mig av ironi och påstå att vi ska göra det.”
På ett sätt förstår jag honom, ibland blir det för jobbigt för oss att lyssna på nya larmrapporter som kommer varje dag. Men jag vet inte om hans omvända psykologi och ironi fungerar bättre.
Jag tror helt enkelt att många av oss i I-länderna har det för bra för att vi ska bry oss. Problemet är att folk inte bryr sig om att dom aktivt hjälper till att hugga ner regnskog genom att äta sin billiga oxfilé från Brasilien eller att julbordets ål har gjort att 99% av ålen i Europa är borta.
Vad behöver ske för att folk ska vakna upp? En total kollaps av ekosystemet? Vi människor kommer sitta med skygglapparna på ända fram till slutet...
Men jag ska i alla fall lägga till ”50 Ways to F**k the Planet” på min "att-läsa-lista"...
”– Jag var så trött på alla böcker som talade om hur vi ska göra, hur vi ska leva, som predikade för mig. Allt som gällde vår miljö, klimatpåverkan, rädda världen-filosofier … stod mig upp i halsen, säger Mark Townsend och fortsätter:
– Så jag bestämde mig för att göra tvärt om. Skriva en bok som handlar om vad vi inte ska göra, fast använda mig av ironi och påstå att vi ska göra det.”
På ett sätt förstår jag honom, ibland blir det för jobbigt för oss att lyssna på nya larmrapporter som kommer varje dag. Men jag vet inte om hans omvända psykologi och ironi fungerar bättre.
Jag tror helt enkelt att många av oss i I-länderna har det för bra för att vi ska bry oss. Problemet är att folk inte bryr sig om att dom aktivt hjälper till att hugga ner regnskog genom att äta sin billiga oxfilé från Brasilien eller att julbordets ål har gjort att 99% av ålen i Europa är borta.
Vad behöver ske för att folk ska vakna upp? En total kollaps av ekosystemet? Vi människor kommer sitta med skygglapparna på ända fram till slutet...
Men jag ska i alla fall lägga till ”50 Ways to F**k the Planet” på min "att-läsa-lista"...
onsdag 22 juli 2009
Smarta elnät för framtiden
Detta är lite av en uppföljning av gårdagens inlägg där någon kommenterade att det inte skulle vara möjligt att bygga ett decentralliserat energisystem. Smart Grids eller smarta nät på
svenska är något som det forskas en hel del på just nu. Fördelarna
skulle vara många.
Här nedan ser ni Fortums slideshow som visar att dom också har
smarta nät i tankarna.
Smarta Nät
svenska är något som det forskas en hel del på just nu. Fördelarna
skulle vara många.
Här nedan ser ni Fortums slideshow som visar att dom också har
smarta nät i tankarna.
Smarta Nät
View more documents from darkandgreen.
tisdag 21 juli 2009
El-nätet skulle kunna rädda miljön!
Det finns få system som redan existerar som har en sådan potential för att bli miljövänligt som det elnät vi idag redan har. Infrastrukturen är väl utbyggd i stora delar av världen och en omställning till el i allt från bilar till el uppvärmning vore ett enormt lyft för miljön OM all el tillverkades på ett miljövänligt sätt. Nu är istället faktumet att stora delar av vår elförsörjning drivs av eldning av olja och kol och av kärnkraft. Det är ju inte direkt miljövänligt. Dels finns det mycket kritik mot kärnkraften just nu.(med rätta) (1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7)
Jag hittade här om dagen ett par intressanta blogg-inlägg från en miljöpartist vid namn Thomas Svensson (inlägg 1 & 2) där han har räknat fram, att för att försörja hela jorden med elenergi med solvärmeteknik skulle det endast krävas 4% av Saharas yta. Alltså en bråkdel av världens yta. Tänk då om man kunde hitta några strategiska platser runt om på jorden där det vore gynnsamt att bygga sådana solvärmeanläggningar. Då hade vi löst två av de största problemen vi har ur miljö-synpunkt. Dels utsläppen från fossila bränslen för elproduktion och dels det ökande berget av radioaktiva sopor. På köpet skulle vi få ett miljövänligt elsystem som verkligen skulle motivera att man gick tillbaka till el-uppvärmning och gav en elbils-marknad ett renare bränsle.
Ett annat problem är att man så noggrant skiljer på producent och konsument i el-sammanhang. Jag hade önskat att alla elmätare istället vore nettomätare som mätte skillnaden mellan vad man tog ut från elnätet och det man stoppade in. Jag vill att det ska vara lika lätt att som konsument gå ner och köpa en värmefläkt och koppla in på nätet som att gå och köpa en solpanel och koppla in för att tillföra el till nätet. Först då kan den småskaliga produktionen bli intressant. Idag går det knappt att få lönsamhet i något småskaligt el-projekt på grund av de regler som finns på el-marknaden och som gynnar de stora producenterna.
Så bort med el-jättarna och ge el”kraften” tillbaka till folket!
Jag hittade här om dagen ett par intressanta blogg-inlägg från en miljöpartist vid namn Thomas Svensson (inlägg 1 & 2) där han har räknat fram, att för att försörja hela jorden med elenergi med solvärmeteknik skulle det endast krävas 4% av Saharas yta. Alltså en bråkdel av världens yta. Tänk då om man kunde hitta några strategiska platser runt om på jorden där det vore gynnsamt att bygga sådana solvärmeanläggningar. Då hade vi löst två av de största problemen vi har ur miljö-synpunkt. Dels utsläppen från fossila bränslen för elproduktion och dels det ökande berget av radioaktiva sopor. På köpet skulle vi få ett miljövänligt elsystem som verkligen skulle motivera att man gick tillbaka till el-uppvärmning och gav en elbils-marknad ett renare bränsle.
Ett annat problem är att man så noggrant skiljer på producent och konsument i el-sammanhang. Jag hade önskat att alla elmätare istället vore nettomätare som mätte skillnaden mellan vad man tog ut från elnätet och det man stoppade in. Jag vill att det ska vara lika lätt att som konsument gå ner och köpa en värmefläkt och koppla in på nätet som att gå och köpa en solpanel och koppla in för att tillföra el till nätet. Först då kan den småskaliga produktionen bli intressant. Idag går det knappt att få lönsamhet i något småskaligt el-projekt på grund av de regler som finns på el-marknaden och som gynnar de stora producenterna.
Så bort med el-jättarna och ge el”kraften” tillbaka till folket!
måndag 20 juli 2009
Influensan räddar miljön!
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg ”Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa” kommer den nya influensan av allt att döma ha en negativ inverkan på hela Europas tillväxt, menar nationalekonomen Lars Jonung i dagens Dn. Skönt att det finns en positiv sida av influensan i alla fall. Tillväxt är ju lika med ett högre uttag av naturresurser och får vi en negativ tillväxt tar vi ju mindre av miljöresurserna.
Annars verkar det vara både positiva och negativa rapporter om svininfluensan idag. En svensk har blivit sämre och en bättre av dom som drabbats värst. Ni får själva avgöra vilken av nyheterna som är positiv och vilken som är negativ.
Här finns fler källor i media om svininfluensan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)
Annars verkar det vara både positiva och negativa rapporter om svininfluensan idag. En svensk har blivit sämre och en bättre av dom som drabbats värst. Ni får själva avgöra vilken av nyheterna som är positiv och vilken som är negativ.
Här finns fler källor i media om svininfluensan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)
lördag 18 juli 2009
Klimatförändringarna ger blötare sommar i Sverige
Oavsett om man tror att klimatförändringarna beror på människans påverkan eller inte måste man inse att det finns en klimatförändring. Den klimatförändringen kommer utan tvekan ställa till det för våra ekosystem. Vi ser redan idag att en mängd obalanser i ekosystemet som vi människor ställt till med kommer att förvärras av klimatförändringarna.
Norden drabbas hårdare av klimatförändringar än andra enligt flera rapport. Det blir både varmare och regnigare. Viktigt var också att hålla isär naturliga klimatcykler och den mänskliga påverkan. Just nu samverkade det naturliga cyklerna till kallare klimat men klimathotet kvarstår ändå. Klimaförändringar påverkar hela ekosystemet och det innebär komplicerade samspel vilket också betyder att det finns stor osäkerhet om effekterna av olika insatser.
Nya djursjukdomar är en effekt av ett varmare klimat, vilket man redan i dag kunde se tecken på. En hel del av dessa kan också överföras från djur till människa. Tidigare nordiska djursjukdomar som mul- och klövsjuka och svinpest kunde ofta åtgärdas genom isolering och eliminering av de sjuka djuren. Med varmare klimat kommer djursjukdomar som sprids av olika värddjur som fästingar, sandflugor och liknande och för att motverka dessa sjukdomar krävs oftast vaccinering.
Det är sannolikt att många ekosystem inte kommer att kunna stå emot kombinationen av klimatändringarna och andra påfrestningar de kommer att stå inför i detta århundrade. Det är sannolikt att ca 20-30 procent av djur- och växtarterna som är undersökta så långt är i ökande fara för utplåning om den globala genomsnitts-temperaturen stiger med mer än 1,5-2,5 grader Celsius. Detta kommer att få stora konsekvenser för många kända ekosystem. Innan detta århundrades mitt är det sannolikt att landbaserade ekosystemens netto karbondioxid upptagning når sin topp, för att därefter minskas eller till och med reverseras och kommer på så sätt att bidra till att förstärka klimatförändringarna.
I några länder kan odlingar från jordbruk som är beroende av regnvatten reduceras med så mycket som 50 procent innan 2020. I tillägg förväntar forskarna att varmare vattentemperatur i de stora afrikanska insjöarna kommer att leda till reducerat fiske och svika lokal mattillgång. Fortsatt överfiske kommer att förvärra denna situation.
Vad är det då som hamnar i fokus i svenska medier och hos svenska folket? Jo att vi får mer regn på grund av klimatförändringarna...
Källor: Dn, Dn, SvD, SvD, Ab, Ex, Ex, Ex, Ex
Norden drabbas hårdare av klimatförändringar än andra enligt flera rapport. Det blir både varmare och regnigare. Viktigt var också att hålla isär naturliga klimatcykler och den mänskliga påverkan. Just nu samverkade det naturliga cyklerna till kallare klimat men klimathotet kvarstår ändå. Klimaförändringar påverkar hela ekosystemet och det innebär komplicerade samspel vilket också betyder att det finns stor osäkerhet om effekterna av olika insatser.
Nya djursjukdomar är en effekt av ett varmare klimat, vilket man redan i dag kunde se tecken på. En hel del av dessa kan också överföras från djur till människa. Tidigare nordiska djursjukdomar som mul- och klövsjuka och svinpest kunde ofta åtgärdas genom isolering och eliminering av de sjuka djuren. Med varmare klimat kommer djursjukdomar som sprids av olika värddjur som fästingar, sandflugor och liknande och för att motverka dessa sjukdomar krävs oftast vaccinering.
Det är sannolikt att många ekosystem inte kommer att kunna stå emot kombinationen av klimatändringarna och andra påfrestningar de kommer att stå inför i detta århundrade. Det är sannolikt att ca 20-30 procent av djur- och växtarterna som är undersökta så långt är i ökande fara för utplåning om den globala genomsnitts-temperaturen stiger med mer än 1,5-2,5 grader Celsius. Detta kommer att få stora konsekvenser för många kända ekosystem. Innan detta århundrades mitt är det sannolikt att landbaserade ekosystemens netto karbondioxid upptagning når sin topp, för att därefter minskas eller till och med reverseras och kommer på så sätt att bidra till att förstärka klimatförändringarna.
I några länder kan odlingar från jordbruk som är beroende av regnvatten reduceras med så mycket som 50 procent innan 2020. I tillägg förväntar forskarna att varmare vattentemperatur i de stora afrikanska insjöarna kommer att leda till reducerat fiske och svika lokal mattillgång. Fortsatt överfiske kommer att förvärra denna situation.
Vad är det då som hamnar i fokus i svenska medier och hos svenska folket? Jo att vi får mer regn på grund av klimatförändringarna...
Källor: Dn, Dn, SvD, SvD, Ab, Ex, Ex, Ex, Ex
Köttindustrin orsakade svininfluensan!
Dagens djurhållning av grisar och fåglar är den mest sannolika orsaken till att svininfluensa viruset har kunnat ut vecklas. Det är det industriella system där djuren inte längre är djur utan en produkt som åter ingen ställer till det för naturen. Att nästan 20 % av alla växthusgaser kommer från djurindustrin och att det är en stor bidragande orsak till övergödning i våra sjöar och hav, det är något som de flesta känner till. Men de stora riskerna med sjukdomar som uppstår i samband med djurhållning är det få som vet. Vissa kommer säkert ihåg ”galna kosjukan” och förra fågel-influensan som hade en dödlighet på över 50%. Det är köttindustrin som är orsak till båda dessa.
I Dn den 2009-04-28 skriver två av landets främsta experter på influensa-virus, professor Björn Olsen och infektionsläkare Christian Ehrenborg.
”Det influensavirus som cirkulerar i Mexiko och USA är mer anpassat till människan än vad fågelinfluensa är och har nu på kort tid skapat en ny nisch av djur – människan, – som det kan infektera.”
”Men oavsett vilket virus vi diskuterar, fågelinfluensa eller svininfluensa, är det två sidor av samma mynt, en effekt av vår djurhållning sedan århundraden. ”
Så med andra ord bör vi dels få ner konsumtionen av kött och dels se till att köttindustrin faktiskt tar sitt eget ansvar. Men vilket ansvar vill konsumenterna att industrin tar? Det dom flesta tittar på är priset och om det skulle göra att 50% av jordens befolkning död av fågelinfluensa, så är det inte deras fel...
Olsen och Ehrenborg fortsätter:
”Detta nya virus har anpassat sig till människan och har därmed hittat en fantastisk måltavla. Från virusets synpunkt är det oväsentligt om cellerna de skall infektera sitter i en gris, en höna eller en människa. Människan är i dag, med sina närmare sju miljarder individer, jordens näst vanligaste däggdjur. Det finns flera orsaker till den snabba ökningen, men ett viktigt skäl är att vi skapat stora monokulturer av husdjur. Det finns 25 miljarder höns, vår vanligaste fågel. Man räknar med att det finns minst en miljard grisar. Storleken på dessa populationer är i ett evolutionärt perspektiv, historiskt höga. Dessa faktorer är viktiga för uppkomsten av nya infektionssjukdomar och i värsta fall pandemier. Vi kommer att få se mer av det i framtiden.”
Jag rekommenderar att du läser mer om svininfluensan här!
Om ni inte vill dö i fågel eller svin influensa sluta ät kött!
Källor: SvD, Dn, SvD, SvD, SvD, Ab, Ab, Ex, Ex,
I Dn den 2009-04-28 skriver två av landets främsta experter på influensa-virus, professor Björn Olsen och infektionsläkare Christian Ehrenborg.
”Det influensavirus som cirkulerar i Mexiko och USA är mer anpassat till människan än vad fågelinfluensa är och har nu på kort tid skapat en ny nisch av djur – människan, – som det kan infektera.”
”Men oavsett vilket virus vi diskuterar, fågelinfluensa eller svininfluensa, är det två sidor av samma mynt, en effekt av vår djurhållning sedan århundraden. ”
Så med andra ord bör vi dels få ner konsumtionen av kött och dels se till att köttindustrin faktiskt tar sitt eget ansvar. Men vilket ansvar vill konsumenterna att industrin tar? Det dom flesta tittar på är priset och om det skulle göra att 50% av jordens befolkning död av fågelinfluensa, så är det inte deras fel...
Olsen och Ehrenborg fortsätter:
”Detta nya virus har anpassat sig till människan och har därmed hittat en fantastisk måltavla. Från virusets synpunkt är det oväsentligt om cellerna de skall infektera sitter i en gris, en höna eller en människa. Människan är i dag, med sina närmare sju miljarder individer, jordens näst vanligaste däggdjur. Det finns flera orsaker till den snabba ökningen, men ett viktigt skäl är att vi skapat stora monokulturer av husdjur. Det finns 25 miljarder höns, vår vanligaste fågel. Man räknar med att det finns minst en miljard grisar. Storleken på dessa populationer är i ett evolutionärt perspektiv, historiskt höga. Dessa faktorer är viktiga för uppkomsten av nya infektionssjukdomar och i värsta fall pandemier. Vi kommer att få se mer av det i framtiden.”
Jag rekommenderar att du läser mer om svininfluensan här!
Om ni inte vill dö i fågel eller svin influensa sluta ät kött!
Källor: SvD, Dn, SvD, SvD, SvD, Ab, Ab, Ex, Ex,
fredag 17 juli 2009
Klimatförändringar och miljöförstöring bakom Jättebläckfiskar
SvD rapporterar ”Tusentals aggressiva bläckfiskar har invaderat kusten utanför San Diego. Upp till 50 kilo tunga och försedda med sylvassa näbbar sprider de både skräck och förundran bland dykare och barnfamiljer längs stranden.”
Ja, detta är bara en av alla de rubbningar i ekosystemet vi människor lyckats ställa till med. Det är tragiskt att människan aldrig lär sig och inte kan lägga ihop dom till synes små rapporterna om att vår miljö är på väg att ändras på ett radikalt sätt. Och att dra lite större slutsatser.
Ett annat exempel är fågel-döden som nu knyts till B1- vitaminbrist. Dn rapporterade om detta den 2009-07-13. Lennart Balk, ekotoxikolog på Stockholms universitet säger till DN:
” – Vi är säkra på sambandet bortom allt rimligt tvivel. På flera håll runt Östersjön dör fåglar av olika arter på samma sätt. Länge var orsaken ett mysterium. Det har spekulerats över alltifrån miljögifter till bakterier. Nu har svenska och isländska forskare kommit fram till att fåglarna dör av brist på vitamin B1, även kallat tiamin.”
Henrik Österblom, systemekolog på Stockholms universitet, har tagit del av de nya resultaten.
– Det här är otroligt intressant, speciellt med tanke på att M74 hos lax också är kopplat till brist på tiamin, säger han.
Sjukdomen M74 stör fortplantningen. Den har slagit hårt mot östersjölax i svenska och finländska älvar.”
Problemet är att vi förstört ekosystemet att det har svårt att upprätthålla sig självt. Hur långt är vi från en kollaps? Vad händer när 90% av alla fåglar är döda? Det blir mer insekter i alla fall. Vad händer när fisken blir sjuk och självdör? Kommer haven att bli stora gröna ansamlingar av växtalger eller hur kommer haven att förändras?
Läs även: Ab, Ex, Svd, Dn,
Ja, detta är bara en av alla de rubbningar i ekosystemet vi människor lyckats ställa till med. Det är tragiskt att människan aldrig lär sig och inte kan lägga ihop dom till synes små rapporterna om att vår miljö är på väg att ändras på ett radikalt sätt. Och att dra lite större slutsatser.
Ett annat exempel är fågel-döden som nu knyts till B1- vitaminbrist. Dn rapporterade om detta den 2009-07-13. Lennart Balk, ekotoxikolog på Stockholms universitet säger till DN:
” – Vi är säkra på sambandet bortom allt rimligt tvivel. På flera håll runt Östersjön dör fåglar av olika arter på samma sätt. Länge var orsaken ett mysterium. Det har spekulerats över alltifrån miljögifter till bakterier. Nu har svenska och isländska forskare kommit fram till att fåglarna dör av brist på vitamin B1, även kallat tiamin.”
Henrik Österblom, systemekolog på Stockholms universitet, har tagit del av de nya resultaten.
– Det här är otroligt intressant, speciellt med tanke på att M74 hos lax också är kopplat till brist på tiamin, säger han.
Sjukdomen M74 stör fortplantningen. Den har slagit hårt mot östersjölax i svenska och finländska älvar.”
Problemet är att vi förstört ekosystemet att det har svårt att upprätthålla sig självt. Hur långt är vi från en kollaps? Vad händer när 90% av alla fåglar är döda? Det blir mer insekter i alla fall. Vad händer när fisken blir sjuk och självdör? Kommer haven att bli stora gröna ansamlingar av växtalger eller hur kommer haven att förändras?
Läs även: Ab, Ex, Svd, Dn,
torsdag 16 juli 2009
Vem ska ta ansvar för miljön?
Vem ska ta ansvar för miljön?
För mig känns detta som den mest aktuella frågan. Är det verkligen rimligt att den fattiga bonden i Brasilien eller fiskaren på Island ska ta ansvaret för miljöförstöringen?
Att som DN och Aftonbladet rapporterar: att vi fortsätter köpa mer KRAV märkta produkter är givetvis jättebra men det är inte det stora problemet.
Låt mig ta några exempel. En fattig bonde i Brasilien kan köpa land i Amazonas regnskog för en billig penning och ha kött djur gående där. För att att han ska ha råd att bygga upp en ranch och bygga en väg som att han kan bli av med sina varor gör han som alla andra där. Han hugger helt enkelt ner 50% av regnskogen på sin mark. Lagen säger att bönderna får hugga ner max 20% av skogen, men eftersom han inte får så högt pris för sina djur hugger han ner mer än 50%. Vems är då felet? Är det bondens fel? Är det statens fel? Eller kanske är det vi svenskar som köper billig oxfilé från hans farm? Ska det verkligen vara så? Vi har idag ingen som kan kontrollera och se den större bilden när det gäller miljöförstöringen.
Ett annat exempel är fiskarna på Island. På grund av klimatförändringar har makrillen börjat simma på isländskt vatten. Men eftersom dom inte har någon kvot på makrill får dom inte fiska den och använda som matfisk. Inget land har velat dela med sig av sina kvoter. Vad har då hänt? Jo de Isländska fiskarna fiskar så mycket makrill dom bara kan och säljer till fiskmjölsfabriker istället. Så istället för att sälja 1 kilo matfisk på hemma marknaden så kostar det resurser för att processa fisken till fiskfoder som skeppas till Norge och blir odlad lax. Någonstans 0.3 kilo lax blir varje kilo makrill och en massa energi har gått åt på vägen. Vem har ansvaret för detta slöseri med naturens resurser? Är det konsumenterna i Sverige som äter den odlade laxen? Eller kanske laxodlaren i Norge?
Vi behöver dels fler i de rika länderna som faktiskt informerar sig om vad dom kan göra, vi behöver hjälpa de som tar ut resurser ur ekosystemet att inse den lite större bilden. Men kanske behöver vi någon som kontrollerar det hela på en global nivå. Jag är själv starkt emot överstatlighet men just på miljöområdet tror jag att det är den enda lösningen.
Så ingen mer oxfile från Brasilien och ingen mer odlad lax!
För mig känns detta som den mest aktuella frågan. Är det verkligen rimligt att den fattiga bonden i Brasilien eller fiskaren på Island ska ta ansvaret för miljöförstöringen?
Att som DN och Aftonbladet rapporterar: att vi fortsätter köpa mer KRAV märkta produkter är givetvis jättebra men det är inte det stora problemet.
Låt mig ta några exempel. En fattig bonde i Brasilien kan köpa land i Amazonas regnskog för en billig penning och ha kött djur gående där. För att att han ska ha råd att bygga upp en ranch och bygga en väg som att han kan bli av med sina varor gör han som alla andra där. Han hugger helt enkelt ner 50% av regnskogen på sin mark. Lagen säger att bönderna får hugga ner max 20% av skogen, men eftersom han inte får så högt pris för sina djur hugger han ner mer än 50%. Vems är då felet? Är det bondens fel? Är det statens fel? Eller kanske är det vi svenskar som köper billig oxfilé från hans farm? Ska det verkligen vara så? Vi har idag ingen som kan kontrollera och se den större bilden när det gäller miljöförstöringen.
Ett annat exempel är fiskarna på Island. På grund av klimatförändringar har makrillen börjat simma på isländskt vatten. Men eftersom dom inte har någon kvot på makrill får dom inte fiska den och använda som matfisk. Inget land har velat dela med sig av sina kvoter. Vad har då hänt? Jo de Isländska fiskarna fiskar så mycket makrill dom bara kan och säljer till fiskmjölsfabriker istället. Så istället för att sälja 1 kilo matfisk på hemma marknaden så kostar det resurser för att processa fisken till fiskfoder som skeppas till Norge och blir odlad lax. Någonstans 0.3 kilo lax blir varje kilo makrill och en massa energi har gått åt på vägen. Vem har ansvaret för detta slöseri med naturens resurser? Är det konsumenterna i Sverige som äter den odlade laxen? Eller kanske laxodlaren i Norge?
Vi behöver dels fler i de rika länderna som faktiskt informerar sig om vad dom kan göra, vi behöver hjälpa de som tar ut resurser ur ekosystemet att inse den lite större bilden. Men kanske behöver vi någon som kontrollerar det hela på en global nivå. Jag är själv starkt emot överstatlighet men just på miljöområdet tror jag att det är den enda lösningen.
Så ingen mer oxfile från Brasilien och ingen mer odlad lax!
tisdag 14 juli 2009
Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa
Faktum är att lågkonjunkturen har fungerat bättre än politiskt styrmedel för att få ner konsumtionen i samhället och den belastningen den ger på miljön. Det samma kommer att hända nu svininfluensan slår till allt hårdare. Det kommer innebära att det blir mindre resande och att folk håller sin inne mer pga rädsla för att bli smittad. Så då är ju svininfluensan bra eller hur.
Att sen ett antal kommer att dö av den är inget konstigt. Svininfluensan har än så länge en lägre dödlighet än en vanlig influensa och kommer därför inte döda lika många. Det som gör att den kanske kommer upp i samma antal är att den är mer smittsam och att immuniteten mot det inte är lika hög som mot de vanligaste influensastammarna. I Mexico där det första utbrottet skedde låg dödligheten till en början på 20% vilket var allvarligt, men nu är det inte längre så. Om det hade varit så hade miljön kunnat bli bättre pga av en minska överbefolkning...
Aftonbladet rapporterar att att 86% vill ha vaccin och berättar om olika spridningsscenarion på:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5510758.ab
http://aftonbladet.se/nyheter/article5508843.ab
Dn rapporterar att 400 000 kan bli smittade på:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-drabbas-av-influensan-i-host-1.910763
Så håll tummarna för ett lågkonjunkturen fortsätter och att svininfluensan muterar tillbaka till sin ursprungliga dödlighet.
Att sen ett antal kommer att dö av den är inget konstigt. Svininfluensan har än så länge en lägre dödlighet än en vanlig influensa och kommer därför inte döda lika många. Det som gör att den kanske kommer upp i samma antal är att den är mer smittsam och att immuniteten mot det inte är lika hög som mot de vanligaste influensastammarna. I Mexico där det första utbrottet skedde låg dödligheten till en början på 20% vilket var allvarligt, men nu är det inte längre så. Om det hade varit så hade miljön kunnat bli bättre pga av en minska överbefolkning...
Aftonbladet rapporterar att att 86% vill ha vaccin och berättar om olika spridningsscenarion på:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5510758.ab
http://aftonbladet.se/nyheter/article5508843.ab
Dn rapporterar att 400 000 kan bli smittade på:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-drabbas-av-influensan-i-host-1.910763
Så håll tummarna för ett lågkonjunkturen fortsätter och att svininfluensan muterar tillbaka till sin ursprungliga dödlighet.
Ljuger Strålsäkerhetsmyndigheten? Eller är dom bara idioter?
Har under senare tid läst en del om mobilsändarnas påverkan på naturen med både träd som död och död av sparvar. I London har sparvstammen minskat med 75 procent på sju år och många tror att sändarna till våra mobiltelefoner är orsaken (läs mer här). Sparven kan bli en utrotningshotad fågelart på grund av strålning från mobilsändare visar en indisk studie.
Men nu är det ju självklart så att strålningen inte bara påverkar växter och djur. Det som utsätts för mest strålning är ju människan. Strålsäkerhetsmyndigheten hävdar i media att genomsnitts strålningen inte har ökat i samhället och det kanske stämmer när man har många av sina mätpunkter på landet och vissa till och med slumpmässigt utvalda. I Norrlands skogarna är inte strålningen lika stark som den i storstäderna. Men visst genomsnittsvärdet kanske inte har ökat så mycket men enligt mobilsmog.se som har tagit på sig uppgiften att visa strålningen som finns i vårt samhälle är det inte riktigt så. Redan efter några månaders mätningar visar det sig mycket tydligt vilka de största strålningskällorna är; mobilmaster, basstationer, mobilsändare! Och de siffror dom har kommit fram till stämmer inte direkt överens med SSM´s siffror.
Det högsta uppmätta styrkan är i en lägenhet i Gamla stan i Stockholm. Strålningsstyrkan var 120 000 μW/m² i lägenheten. Precis utanför fönstret sitter en mobilsändare som sänder dygnet runt. I samma lägenhet låg strålningen från Nacka TV/Radio-master runt 5 μW/m². Skillnaden är 24 000 gånger! Innan mobilsändaren kom upp var den enskilt starkaste strålningskällan TV/Radiomasterna i Nacka.
Den senaste studien jag läste visade också att de som börjar använda sin mobiltelefon före 20 års ålder löper 5,2 gånger ökad risk att utveckla en elakartad hjärntumör (astrocytom grad I-IV). För de som börjat efter 20 års ålderär risken förhöjd 2,7 gånger.
Så SLUTA utsätta oss för all denna strålning utan att ha någon kontroll eller vettiga riktvärden för det.
Men nu är det ju självklart så att strålningen inte bara påverkar växter och djur. Det som utsätts för mest strålning är ju människan. Strålsäkerhetsmyndigheten hävdar i media att genomsnitts strålningen inte har ökat i samhället och det kanske stämmer när man har många av sina mätpunkter på landet och vissa till och med slumpmässigt utvalda. I Norrlands skogarna är inte strålningen lika stark som den i storstäderna. Men visst genomsnittsvärdet kanske inte har ökat så mycket men enligt mobilsmog.se som har tagit på sig uppgiften att visa strålningen som finns i vårt samhälle är det inte riktigt så. Redan efter några månaders mätningar visar det sig mycket tydligt vilka de största strålningskällorna är; mobilmaster, basstationer, mobilsändare! Och de siffror dom har kommit fram till stämmer inte direkt överens med SSM´s siffror.
Det högsta uppmätta styrkan är i en lägenhet i Gamla stan i Stockholm. Strålningsstyrkan var 120 000 μW/m² i lägenheten. Precis utanför fönstret sitter en mobilsändare som sänder dygnet runt. I samma lägenhet låg strålningen från Nacka TV/Radio-master runt 5 μW/m². Skillnaden är 24 000 gånger! Innan mobilsändaren kom upp var den enskilt starkaste strålningskällan TV/Radiomasterna i Nacka.
Den senaste studien jag läste visade också att de som börjar använda sin mobiltelefon före 20 års ålder löper 5,2 gånger ökad risk att utveckla en elakartad hjärntumör (astrocytom grad I-IV). För de som börjat efter 20 års ålderär risken förhöjd 2,7 gånger.
Så SLUTA utsätta oss för all denna strålning utan att ha någon kontroll eller vettiga riktvärden för det.
måndag 13 juli 2009
Kvicksilver är fortfarande ett problem i Sverige.
Den största källan till kvicksilverutsläpp till luft globalt är förbränning av kol.
Trots att nedfallet av kvicksilver har minskat de senaste åren är det inte tillräckligt för att förhindra att kvicksilverhalterna fortfarande ökar i miljön. Halterna ökar med cirka 0,5 procent årligen i skogsmarkens översta lager. Naturvårdsverket uppskattar att nedfallet av kvicksilver behöver minska med 80 procent för att halten i naturen i huvudtaget ska börja minska.
Tack Vattenfall & co för att ni släpper ut ett så giftigt ämne i naturen.
De stora kvicksilverutsläppen har inneburit att fisk från många sjöar har för höga halter. Gränsen 1 mg kvicksilver per kilo fiskkött överskrids i cirka 10 000 sjöar i Sverige(1988), enligt uppskattningar som Naturvårdsverket gjort. Kvicksilverutsläppen har minskat, men trots det ökar halterna kvicksilver i organismerna i många områden. Det beror på gamla försyndelser som läcker och att försurningen löser ut naturligt kvicksilver.
FNs miljöorgan UNEP har i rapporter påpekat att miljontals barn runtom i världen redan i fosterstadiet kan ligga i riskzonen för att exponeras av alltför höga halter av kvicksilver. Kvicksilvret skadar det centrala nervsystemet.
Organiskt kvicksilver tar sig igenom såväl moderkakan som blod-hjärnbarriären. Resultatet kan bli neurologiska skador vilket i vissa fall kan leda till döden. Det kan också orsaka intellektuell nedsättning och inlärningssvårigheter.
Så ät inte fisk för din egen hälsas skull.
Trots att nedfallet av kvicksilver har minskat de senaste åren är det inte tillräckligt för att förhindra att kvicksilverhalterna fortfarande ökar i miljön. Halterna ökar med cirka 0,5 procent årligen i skogsmarkens översta lager. Naturvårdsverket uppskattar att nedfallet av kvicksilver behöver minska med 80 procent för att halten i naturen i huvudtaget ska börja minska.
Tack Vattenfall & co för att ni släpper ut ett så giftigt ämne i naturen.
De stora kvicksilverutsläppen har inneburit att fisk från många sjöar har för höga halter. Gränsen 1 mg kvicksilver per kilo fiskkött överskrids i cirka 10 000 sjöar i Sverige(1988), enligt uppskattningar som Naturvårdsverket gjort. Kvicksilverutsläppen har minskat, men trots det ökar halterna kvicksilver i organismerna i många områden. Det beror på gamla försyndelser som läcker och att försurningen löser ut naturligt kvicksilver.
FNs miljöorgan UNEP har i rapporter påpekat att miljontals barn runtom i världen redan i fosterstadiet kan ligga i riskzonen för att exponeras av alltför höga halter av kvicksilver. Kvicksilvret skadar det centrala nervsystemet.
Organiskt kvicksilver tar sig igenom såväl moderkakan som blod-hjärnbarriären. Resultatet kan bli neurologiska skador vilket i vissa fall kan leda till döden. Det kan också orsaka intellektuell nedsättning och inlärningssvårigheter.
Så ät inte fisk för din egen hälsas skull.
lördag 11 juli 2009
Sluta äta fisk
Såg just på reprisen av uppdrag granskning. Det var det avsnittet om den odlade laxen och om utfiskningen av havet. Man undrar om människan är värd att bevara, om vi verkligen borde få existera på denna planet, i alla fall i det enorma antal vi finns idag.
Det som egentligen är mest intressant i programmet är inte att vi fiskat upp mellan 90 – 95 % av vissa fiskarter och att bestånd helt har kollapsat, utan att både industrin själva, handlarna och konsumenterna inte har någon aning om detta. Så många tror att dom gör en god gärning när dom köper ett kilo odlad fisk men inser inte att dom har matats med 2,5 kilo vildfisk från havet.
Sluta äta fisk nu!
Det som egentligen är mest intressant i programmet är inte att vi fiskat upp mellan 90 – 95 % av vissa fiskarter och att bestånd helt har kollapsat, utan att både industrin själva, handlarna och konsumenterna inte har någon aning om detta. Så många tror att dom gör en god gärning när dom köper ett kilo odlad fisk men inser inte att dom har matats med 2,5 kilo vildfisk från havet.
Sluta äta fisk nu!
fredag 10 juli 2009
Mänskligheten är en parasit utan någon like!
En parasit är en organism som lever vidhäftad vid en annan organism och tar sin näring ifrån denna. Värddjuret (jordens ekosystem) kan fortleva och eventuellt överleva parasiten men kan också duka under när det det inte förmår föda både sig själv och parasiten.
I min värld är människan en parasit som suger livet ur vår planets ekosystem. Problemet är inte att vi lever av ekosystemet utan att vi överbefolkar världen och suger ur dess resurser i en takt som inte är hållbar. Aldrig förr har vi varit så många människor på denna planet och aldrig förr har vi haft tekniken att så fort suga ut dess resurser.
Då kanske du frågar dig: men vi lever ju faktiskt exakt så här många personer på jorden vad är då problemet? Problemen är flera... Vi har inte ännu sett alla skadeverkningarna nuvarande uttag av naturresurser har skapat, det finns en fördröjning i systemet. Vi har inte heller sett dom problemen som kommer i och med att fler och fler kommer upp i "västerländsk" standard.
Din följdfråga kanske då blir: ska vi då inte låta fler få "västerländsk" standard? Detta är en av de bästa frågorna... Västerländsk standard utgår ifrån tillväxt och ekonomi. Vad den ökade ekonomin används till är det som är problemet. Sverige har sedan 70-talet mer än fördubblat sin BNP. Men vem kan säga att dom har det dubbelt så bra? Klyftorna i samhället har inte varit större än vad dom är nu under samma tid. Depressioner är en ny folksjukdom. Miljön har aldrig varit mer belastad.
Säg mig då, vad har det västerländska systemet då åstadkommit? Vem har den ekonomiska fördubblingen gynnat? Miljön? Nej. Allmänheten? Nej. De enda som har gynnats är de som redan hade mest pengar och mest makt. För det är detta den västerländska livstilen gynnar.
Vi behöver för att jorden och mänskligheten ska överleva totalt ändra både vår livstil och vårt ekonomiska/politiska system. Vi måste inse att vi inte kan parasitera på samma sätt som innan för vårt värd-djur är på väg att dö.
I min värld är människan en parasit som suger livet ur vår planets ekosystem. Problemet är inte att vi lever av ekosystemet utan att vi överbefolkar världen och suger ur dess resurser i en takt som inte är hållbar. Aldrig förr har vi varit så många människor på denna planet och aldrig förr har vi haft tekniken att så fort suga ut dess resurser.
Då kanske du frågar dig: men vi lever ju faktiskt exakt så här många personer på jorden vad är då problemet? Problemen är flera... Vi har inte ännu sett alla skadeverkningarna nuvarande uttag av naturresurser har skapat, det finns en fördröjning i systemet. Vi har inte heller sett dom problemen som kommer i och med att fler och fler kommer upp i "västerländsk" standard.
Din följdfråga kanske då blir: ska vi då inte låta fler få "västerländsk" standard? Detta är en av de bästa frågorna... Västerländsk standard utgår ifrån tillväxt och ekonomi. Vad den ökade ekonomin används till är det som är problemet. Sverige har sedan 70-talet mer än fördubblat sin BNP. Men vem kan säga att dom har det dubbelt så bra? Klyftorna i samhället har inte varit större än vad dom är nu under samma tid. Depressioner är en ny folksjukdom. Miljön har aldrig varit mer belastad.
Säg mig då, vad har det västerländska systemet då åstadkommit? Vem har den ekonomiska fördubblingen gynnat? Miljön? Nej. Allmänheten? Nej. De enda som har gynnats är de som redan hade mest pengar och mest makt. För det är detta den västerländska livstilen gynnar.
Vi behöver för att jorden och mänskligheten ska överleva totalt ändra både vår livstil och vårt ekonomiska/politiska system. Vi måste inse att vi inte kan parasitera på samma sätt som innan för vårt värd-djur är på väg att dö.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
