Billigt kött = mindre regnskog!

Då var det dags att EU tar krafttag FÖR att fortsätta förstöra jorden IGEN då. Att man nu väljer att öka importkvoten från Sydamerika kommer medföra mer skövlade av regnskog och att men tränger ut och förstör det känsliga biotoperna i regnskogen än mer.

Förutom detta så slår det mot Svenska bönders möjlighet att producera mat i vårt närområde som faktiskt slipper fraktas runt halva jorden för att komma hit. Vilket enormt slöseri med naturresurser.

Ska man nödvändigtvis vara så korkad att man äter kött kan man ju i alla fall minimera miljöpåverkan och äta svensk eko-kött. Det värsta är att de flesta idioterna i både media och bloggare tycker detta är något bra... Idioter...

I media: SvD, sydsvenskan,

Bloggat: scratches and dust, krubb, Gester med ord, den hälsosamme ekonomisten,

Odlat kött snart i hyllorna, ska vi odla människokött?

I mina tidigare inlägg "vi borde äta människokött" och "äta människor. Del 2" diskuterade jag runt vad vi är beredda att tillåta för att få billigt bra kött och vart den moraliska gränsen går. De flesta är överens om att man inte ska döda och äta andra människor, men nu när tekniken att odla fram bara muskelceller i laboratoriemiljö ställs vi inför ett nytt dilemma. Vilken typ av kött skulle vara nyttigast för människan att äta? Svaret är människokött, det innehåller de proteiner som vi behöver i rätta proportioner och även det övriga näringsinnehållet är optimalt. Det innehåller inte heller främmande hormoner eller antibiotikarester. Så vad hindrar oss?

Gäller samma moraliska gränser för en bit kött som växt fram i ett labb som för en hel person? Hela 80% mindre miljöbelastning skulle odlat kött innebära. Inga plågade djur, minimala förluster av näring i för tillväxten, inga skövlade regnskogar, inga massiva sojaodlingar för att förse köttindustrin med "tillväxt material". Finns det då några moraliska problem? Och vart går gränsen.

Att odla fram en vadmuskel från genetiskt material från en människa eller en skinka från en gris på samma sätt, vad är skillnaden? Enligt mig ingen. Så vi borde kanske till och med titta på övriga fördelar med att odla fram muskler baserade på människor. Det finns säkert forskning på muskelsjukdomar som skulle unna gynnas av den typen av forskning. Och när man ändå är på gång och forskar om särskilda ändamål så kanske man även kan odla fram ben, benmärg, hud, hårsäckar, ögon hjärta mm om man fortsätter att forska. Detta vore en enorm tillgång för människan om vi kunde ta fram "reservdelar" på ett sånt sätt.

Så fortsätt att forska på att odla människokött i labb, för djurens skull och för människans skull, både som mat och som reservdelar.

I media: Ab Bloggar: 1, 2, 3, 4, 5

Fisket är den största orsaken till algblomningen

Nu är algblomningen igång längs den svenska Östersjökusten, många tror att övergödningen är den största boven i dramat. Men senare forskning visar på att obalansen i Östersjön till stora delar beror på utfiskningen. Det beror på att fisket har en avgörande betydelse för hela näringskedjan. För när torsken fiskas ner så gynnas skarpsillen eftersom skarpsillen står högt upp på torsken matsedel. Och dagens mycket stora skarpsillsbestånd i Östersjön gör i sin tur livets surt för havets djurplankton, eftersom djurplankton är föda för skarpsillen. Och eftersom djurplankton i sin tur äter växtplankton, alger, så finns det gott utrymme för stora algblomningar när fienden i form av djurplankton är borta.

Bekämpningsmedel kan också vara ett större problem än vad man tidigare trott. Bekämpningsmedel från jordbruket kan ge samma effekt som övergödning, och bidrar till problemet när de hamnar i vattnet. Bekämpningsmedel slår ut de organismer som äter alger. - Vattenväxter är väldigt känsliga för låga koncentrationer av växtbekämpningsmedel, medan alger har en högre toleransnivå, säger Lina Wendt Rasch, ekotoxikolog vid Lunds universitet.

Att fisket har stora effekter på obalansen i Östersjön har också medfört kedjereaktioner som fågeldöd eftersom sjöfåglarna inte får samma mängd B-vitaminer, detta gör att dom dör av b-vitaminbrist. Nästa kedjereaktion känner vi inte till än men det verkar inte som om obalansen är på väg att komma till en ny balans än utan snarare så sprider sig obalansen utifrån Östersjön och drabbar även andra närliggande biotoper.

Den senaste tidens uppgifter om att faran är över för Östersjöns torskbestånd är felaktiga och ett beslut om att börja fiska på beståndet påverkar med parametrar än just torskbeståndet. Så totalstopp på torskfiske och mindre utsläpp av näringsämnen och bekämpningsmedel från jordbruket är ett måste för att återställa balansen i Östersjöns ekosystem.

I media: SvD, Ab, Ex, Dn

Äta människor? Del 2

För er som inte läste mitt förra inlägg gör det först, läs även kommentarerna på det. Inlägget finns här.

Mitt inlägg var mest en satir i andan av ”Ett anspråkslöst förslag”(eng. A Modest Proposal) en satirisk artikel skriven av Jonathan Swift 1729 i en engelsk tidning om hur man ska lösa svältproblemen på Irland. Ett anspråkslöst förslag för att hindra fattigas barn från att bli en börda för deras föräldrar eller landet och göra dem nyttiga för allmänheten. Jonathan Swifts förslag går ut på att de fattiga kan förbättra sin ekonomiska situation genom att sälja sina barn som delikatesser till rika människor. Swift för en omsorgsfull argumentation för sitt förslag, där han beskriver olika sätt att tillreda barnen och avvisar risken för att förslaget skulle leda till att Irland avfolkas. Skriften är sarkastisk och inte menad att tas på allvar. Dock missade många människor syftet med artikeln och Swift kritiserades skarpt för sitt inhumana förslag.

Det var i den andan inlägget var skrivit, men jag kryddade till det med att svara i kommentarer och på andra bloggar med samma anda. Mitt ingångsvärde i debatten är dels, till vilket pris vill vi i västvärden ha billigt kött. Ett annat ingångsvärde var, vad är vi människor kapabla till om vi inte begränsas av moral. Eller om vi måste ta ställning till överlevnad kontra moral.

Att man som i ” Ett anspråkslöst förslag” eller klassikern ”soylent green” hamnar i ett sånt läge att man kan lösa samhällsproblem genom att äta upp människor, skulle vi göra det och vart skulle gränsen gå. I filmen ”soylent green” är jorden grovt överbefolkad och havet är totalt utfiskat. För att föda befolkningen används då, av nöd och i hemlighet döda människor som föda.

Att vi inte är i ett sånt läge i vårt samhälle idag gör hela diskussionen helt absurd. Men i Jonathan Swift ”Ett anspråkslöst förslag” var läget ett annat och vissa övervägde säkert möjligheterna. I en framtida situation som i ”soylent green” skulle säkert tanken också väckas. Den moraliska gränsen för vad man gör för sin egen överlevnad är ganska tunn. I filmen ”alive” förskräckas de flesta åskådare av att de överlevande i en flygplansolycka tvingas äta de döda för att själva överleva. Att detta skulle ske i en större skala vid en global katastrof är oklart, men människor gör extrema saker för att överleva.

Den andra aspekten är vad vi väljer att blunda för när det gäller att få billigt kött på matbordet. Att regnskogen är på väg att helt utrotas pga av att vi vill ha billig biff på bordet eller att havet damsugs på allt levande och bestånd är på väg mot kollaps tänker folk ofta inte på. Men vart är vi på väg? Att föda en explosionsartad befolkningstillväxt kommer sätta än mer press på miljön och flytta de moraliska gränserna än längre. Vad är nästa steg på den vägen? Vad kommer vi tillåta oss göra föra att i panik föda befolkningen. Personligen tror jag att vi inte kommer stanna och tänka om förrän vi redan har förstört våra chanser till överlevnad i den stora skala som vi idag finns på planeten.

I media: Ab, SvD, Ex, SvD,

Bloggar: LITE SMÅPLOCK. David Gottlieb, Insiktslyftning, Gameover, kajraving, skogens drottning,

Begränsa rätten till barn!

Media (Ab) rapporterar om en kvinna som är gravid för fjortonde gången – trots att alla tidigare barn blivit omhändertagna. Hur tänker människor egentligen? Vilket ansvar för överbefolkningen tar staten?

Jag rekommenderar alla att se filmen Idiocracy, det är en komedi men med en viss verklighetsanknytning. Filmen bygger på att ”white trash” reproducerar sig väldigt mycket mer än vad akademiker gör och att Darwins teorier om vem som är mest lämpade enligt det naturliga urvalet att överleva kommer att dominera rasens utveckling. I detta fallet blir det en fördumning av mänskligheten som leder till framtida katastrof.

Man kan dra lite paralleller när man läser om att Theresa Winters, 36, säger till Daily Mail att hon inte kommer sluta bli gravid och föda barn förrän hon får behålla ett. Mänskligheten är inte bara på väg mot en överbefolkning utan också en överbefolkning av korkade människor.

Vi måste som samhälle göra något åt detta. En gräns vi 2 barn per par föräldrar eller 1 barn per person om man räknar 1 barn som en halv person per förälder är rimligt. Då kan vi hålla nere befolkningstillväxten och väga upp den genetiska likriktningen i genpolen. I Sverige skulle man kunna införa regler som gör att du inte får barnbidrag för mer än 2 barn. I andra hand kanske sterilisering när man nått sin ”kvot” skulle fungera bra.

Överkonsumtionen från den växande befolkningen är det största miljöproblemet vi har och det miljöproblemet ingen vågar prata om.

Vi borde äta människokött

Varje år bränns och grävs miljontals kilo prima kött ner. Kött som skulle kunna föda många med ett näringsinnehåll som är optimalt som föda. Jag pratar givetvis om människokött. Enligt vissa en delikatess och som omskrivits i forntida texter och till och med bibeln som livgivande.

Media skriver idag (SvD, Ab) att djuren vi använder i kött industrin är smartare än vad vi tidigare vetat, vad är då skillnaden mellan att äta människor och djur? Det är bara i vårt eget psyke som det verkar finnas begränsningar. I vissa länder är det helt naturligt att äta t.ex marsvin, hundar, katter, råttor mm. Men i Sverige skulle få människor gå till djuraffären och köpa ett marsvin för att ha som delikatess på söndags middagen. Att ett tabu mot att äta människokött finns har säkert varit naturligt och har styrts av religion.

Många som är emot att äta människokött tycker att det är skillnad mellan kött från djur på grund av orsaker som att människor är intelligenta varelser, att bara människor har en själ, djuren har inte känslor eller att religionen inte tillåter det. Men djuren har även dom känslor, intelligens och själ. Då borde det inte vara någon skillnad, och om man går på intelligens är det då ok att äta utvecklingsstörda eller hjärndöda människor?

Men hur är då människokött som mat? Människokött har det näringsämnen som människor behöver, det innehåller dessutom inga främmande hormoner mm. Dock finns risken att köttet innehåller läkemedels rester och vissa gifter. Bäst vore nog att äta kött från vegetarianer.

Hur skulle man då kunna göra i praktiken? Jo kroppen skulle kunna tas om hand och styckas upp och under begravningen får familjen en kyld låda med fint kött som avslutning. Man kan ju till exempel bjuda på köttet efter begravningen. Kannibaliska stammar hävdar att genom att ta del av en människas kött får man också del av hans styrkor och egenskaper. Hans själ lever vidare bland släkt och vänner genom att dom äter hans kött. Lite som Jesus och nattvarden. Att äta någons kött för att ta del av personens egenskaper och för att hålla hans själ med hans närmaste tycker jag verkar vara en vacker tradition.

Så jobba för att minska slöseriet av miljöresurser, ät en människa.

Propaganda mot ekologiskt odlat

Åter igen propagerar media mot ekologisk odling. Idag kommer dom med det underliga påståendet att ekologiskt odlade produkter inte skulle vara nyttigare. Att man ens kan säga något sådant är underligt eftersom flera studier just visat att ekologiskt odlade grödor innehåller bland annat mer mineraler, man har även visat att ekologisk mjölk har bättre näringsvärden. Förutom det har man missat hälsoeffekten av att man inte får i sig gifter genom ekologisk mat.

Hur har man då kommit fram till detta? Jo, såhär har det gått till:

1 man sökte igenom 50.000 forskarrapporter mellan 1958 – 2008-02-29 (detta gör att man automatiskt missa några av det bästa studierna som har kommit efter den 29 februari 2008.)

2 Man hittade 162 relevanta rapporter som behandlade ämnet av dessa tog man ut 55 st som man tyckte passade in med deras krav. (Man tog bort alla studier där man inte använde sig av ett ekologiskt certifierings system oavsett hur dom dokumenterat odlingen, dom plockade också bort flera studier pga labb-analyssystem och statistiksystem mm. Med andra ord plockade man bort 60% av de rapporter som egentligen var relevanta. Man valde även att inte redovisa skillnaden av gifter)

3 Man får ett tillrättalagt resultat som visar det man vill att det ska visa, beroende på urvalet av rapporter man har valt att granska.

Hur trovärdig är då denna rapport? Inte särskilt. Genom att välja tid och urval på ett sånt sätt dom gjort har dom plockat bort i stort sett alla rapporter som visat att ekologisk mat är nyttigare. Dom valde även att plocka bort gift aspekten helt i studien.

Andra rapporter har visat höjda värden av bland annat:
Protein 12.7%
Beta-karoten 53.6%
Flavonoider 38.4”
koppar 8.3%
Magnesium 7.1
fosfor 6%
kalium 2.5%
natrium 8.7%
svavel 10.5%
zink 11.3%
fenolföreningar 13.2%

Så varför dessa lögner och propaganda mot ekologisk mat?

Propaganda i media: SvD, SvD, SvD, SvD
Bloggar i ämnet: mina moderata karameller, Cornucopia?, My dad read Kierkegaard