Ska en undulat ha rätt till advokat för att hävda sina rättigheter? Det röstar schweizarna om på söndag. rapporterar Aftonbladet.
Schweiz verkar vara det enda landet som är på rätt väg och ens vågar ta i frågan. Schweiz har redan idag bland världens bästa djurrättslagar men detta vore ett stort steg i rätt riktning. Förslaget går ut på att djuren som farit illa skulle få rätt till advokat med möjlighet att kalla vittnen till rätten, jämföra med tidigare fall och överklaga, skriver Svenska Dagbladet.
Att man 2010 fortfarande behandlar djur som ägodelar är inte naturligt, djuren inkluderat människan har känslor och kan inte få utsättas för vad som helst. Varför skulle det vara ok att misshandla och döda ett djur men inte en människa, vari ligger skillnaden?
Att djur skulle få rättshjälp är ett steg i rätt riktning och jag hoppas att den debatten även skulle kunna föras i Sverige.
Forskning visar även att djurplågare blir misshandlare senare i livet, någon som även det är en orsak att faktiskt arbeta för att minska djurplågeriet i samhället.
Visar inlägg med etikett ansvar. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett ansvar. Visa alla inlägg
söndag 7 mars 2010
måndag 31 augusti 2009
Billigt kött = mindre regnskog!
Då var det dags att EU tar krafttag FÖR att fortsätta förstöra jorden IGEN då. Att man nu väljer att öka importkvoten från Sydamerika kommer medföra mer skövlade av regnskog och att men tränger ut och förstör det känsliga biotoperna i regnskogen än mer.
Förutom detta så slår det mot Svenska bönders möjlighet att producera mat i vårt närområde som faktiskt slipper fraktas runt halva jorden för att komma hit. Vilket enormt slöseri med naturresurser.
Ska man nödvändigtvis vara så korkad att man äter kött kan man ju i alla fall minimera miljöpåverkan och äta svensk eko-kött. Det värsta är att de flesta idioterna i både media och bloggare tycker detta är något bra... Idioter...
I media: SvD, sydsvenskan,
söndag 2 augusti 2009
Propaganda mot ekologiskt odlat
Åter igen propagerar media mot ekologisk odling. Idag kommer dom med det underliga påståendet att ekologiskt odlade produkter inte skulle vara nyttigare. Att man ens kan säga något sådant är underligt eftersom flera studier just visat att ekologiskt odlade grödor innehåller bland annat mer mineraler, man har även visat att ekologisk mjölk har bättre näringsvärden. Förutom det har man missat hälsoeffekten av att man inte får i sig gifter genom ekologisk mat.
Hur har man då kommit fram till detta? Jo, såhär har det gått till:
1 man sökte igenom 50.000 forskarrapporter mellan 1958 – 2008-02-29 (detta gör att man automatiskt missa några av det bästa studierna som har kommit efter den 29 februari 2008.)
2 Man hittade 162 relevanta rapporter som behandlade ämnet av dessa tog man ut 55 st som man tyckte passade in med deras krav. (Man tog bort alla studier där man inte använde sig av ett ekologiskt certifierings system oavsett hur dom dokumenterat odlingen, dom plockade också bort flera studier pga labb-analyssystem och statistiksystem mm. Med andra ord plockade man bort 60% av de rapporter som egentligen var relevanta. Man valde även att inte redovisa skillnaden av gifter)
3 Man får ett tillrättalagt resultat som visar det man vill att det ska visa, beroende på urvalet av rapporter man har valt att granska.
Hur trovärdig är då denna rapport? Inte särskilt. Genom att välja tid och urval på ett sånt sätt dom gjort har dom plockat bort i stort sett alla rapporter som visat att ekologisk mat är nyttigare. Dom valde även att plocka bort gift aspekten helt i studien.
Andra rapporter har visat höjda värden av bland annat:
Protein 12.7%
Beta-karoten 53.6%
Flavonoider 38.4”
koppar 8.3%
Magnesium 7.1
fosfor 6%
kalium 2.5%
natrium 8.7%
svavel 10.5%
zink 11.3%
fenolföreningar 13.2%
Så varför dessa lögner och propaganda mot ekologisk mat?
Propaganda i media: SvD, SvD, SvD, SvD
Bloggar i ämnet: mina moderata karameller, Cornucopia?, My dad read Kierkegaard
Hur har man då kommit fram till detta? Jo, såhär har det gått till:
1 man sökte igenom 50.000 forskarrapporter mellan 1958 – 2008-02-29 (detta gör att man automatiskt missa några av det bästa studierna som har kommit efter den 29 februari 2008.)
2 Man hittade 162 relevanta rapporter som behandlade ämnet av dessa tog man ut 55 st som man tyckte passade in med deras krav. (Man tog bort alla studier där man inte använde sig av ett ekologiskt certifierings system oavsett hur dom dokumenterat odlingen, dom plockade också bort flera studier pga labb-analyssystem och statistiksystem mm. Med andra ord plockade man bort 60% av de rapporter som egentligen var relevanta. Man valde även att inte redovisa skillnaden av gifter)
3 Man får ett tillrättalagt resultat som visar det man vill att det ska visa, beroende på urvalet av rapporter man har valt att granska.
Hur trovärdig är då denna rapport? Inte särskilt. Genom att välja tid och urval på ett sånt sätt dom gjort har dom plockat bort i stort sett alla rapporter som visat att ekologisk mat är nyttigare. Dom valde även att plocka bort gift aspekten helt i studien.
Andra rapporter har visat höjda värden av bland annat:
Protein 12.7%
Beta-karoten 53.6%
Flavonoider 38.4”
koppar 8.3%
Magnesium 7.1
fosfor 6%
kalium 2.5%
natrium 8.7%
svavel 10.5%
zink 11.3%
fenolföreningar 13.2%
Så varför dessa lögner och propaganda mot ekologisk mat?
Propaganda i media: SvD, SvD, SvD, SvD
Bloggar i ämnet: mina moderata karameller, Cornucopia?, My dad read Kierkegaard
måndag 27 juli 2009
Atkins-dieten skadlig för både hälsa och miljö!
Att atkinsdieten har blivit ett populärt sätt att gå ner i vikt har ju knappast undgått någon. Men att det är skadligt för miljön och kan ge hälsoproblem är det färre som pratar om. I en ny studie visas dessutom att en diet med mycket kolhydrater minskar risken för fetma. Så atkins dietet kanske inte är den bästa ändå.
Atkinsdieten och andra bantningsmetoder som utesluter kolhydrater slukar mer naturresurser än vanlig mat.
Pia Lindeskog som forskar i hållbar livsmedelsproduktion vid Stockholms läns landsting är en av dom som kritiserar Atkins. ”Av alla mattrender jag har stött på genom åren tycker jag att den här är sämst ur miljösynpunkt. Vi skulle inte kunna föda jordens befolkning med den typen av mat.” Problemet är som störst om man väljer protein från animalisk källa.
Ökade mängder animalisk protein ger flerfaldigt ökad miljöpåverkan
Problemet är inte ett utan flera. Dels så skulle ett högre intag av animaliska proteiner göra att större delen av de vegetariska proteinerna i världen totalt skulle gå att att föda upp djur. Den mängden växtprotein som krävs för att ta fram ett kilo animaliskt protein är runt 6 gånger större. Med andra ord äter en köttätare på atkins-diet upp maten för 6 personer på vegetarisk atkins-diet eller 24 personer med ”normal” diet.
Det går även åt mer energi för att få fram animaliskt protein. Kött hör till de matvaror som slukar mest bränsle. Det arbete som krävs för att föda upp ett kilo biff till färdig middagsmat motsvarar över två liter bensin. Ett kilo färsk svensk torsk kräver nästan 3,5 liter bensin innan den är ätfärdig, och för skalade räkor är siffran 7 liter.
Det går åt 5-10 gånger mer odlingsareal för köttproduktion, jämfört med motsvarande mängd vegetabiliskt protein. På 1 ha kan man producera 280 kg biff eller 11200 kg bönor. 90 procent av sojabönsskörden går till djurfoder. Ett kilo protein från industriellt framställt kött behöver 50000 liter vatten för att produceras. Samma mängd likvärdigt protein som framställs ur bönor behöver bara 300 liter vatten.
Köttproduktionen ökar övergödning och ger försurning. Kött- och mjölkproduktion ger större näringsförluster till miljön i relation till mängden näringsämnen i det färdiga livsmedlet, än vad växtproduktion gör, eftersom det blir ett extra förädlingsled. Bland annat kommer en stor del av jordbrukets ammoniakutsläpp, som bidrar till kvävenedfallet, från djurproduktionen.
Köttproduktion står för en femtedel av utsläppen av växthusgaser en ökad köttproduktion skulle ge ökade utsläpp. Troligtvis skulle köttproduktionen öka där vi idag handlar billigt kött ifrån det skulle innebära att mer regnskog och andra känsliga eller viktiga miljöer skövlas.
Så låter aktkinsmetoden fortfarande lika bra när du vet att den ökar svälten, övergödningen, försurningen, utsläppen av växthusgaser och skövlingen av regnskog?
Men då har vi inte ens pratat om hälsoeffekterna än... Jag gör det därför bara kortfattat. Atkinsmetoden kan leda till: minskad hjärnaktivitet, sämre bedömningsförmåga och koncentrationsproblem, belastning av njurarna, gikt, förkortad livlängd mm.
Så vill du må bra och ha en planet att leva på? Skippa då Atkinsmetoden och om du måste gå ner i vikt prova något annat. Dra ner på eller skuta äta animaliska produkter!
I media: Dn, SvD, SvD
Atkinsdieten och andra bantningsmetoder som utesluter kolhydrater slukar mer naturresurser än vanlig mat.
Pia Lindeskog som forskar i hållbar livsmedelsproduktion vid Stockholms läns landsting är en av dom som kritiserar Atkins. ”Av alla mattrender jag har stött på genom åren tycker jag att den här är sämst ur miljösynpunkt. Vi skulle inte kunna föda jordens befolkning med den typen av mat.” Problemet är som störst om man väljer protein från animalisk källa.
Ökade mängder animalisk protein ger flerfaldigt ökad miljöpåverkan
Problemet är inte ett utan flera. Dels så skulle ett högre intag av animaliska proteiner göra att större delen av de vegetariska proteinerna i världen totalt skulle gå att att föda upp djur. Den mängden växtprotein som krävs för att ta fram ett kilo animaliskt protein är runt 6 gånger större. Med andra ord äter en köttätare på atkins-diet upp maten för 6 personer på vegetarisk atkins-diet eller 24 personer med ”normal” diet.
Det går även åt mer energi för att få fram animaliskt protein. Kött hör till de matvaror som slukar mest bränsle. Det arbete som krävs för att föda upp ett kilo biff till färdig middagsmat motsvarar över två liter bensin. Ett kilo färsk svensk torsk kräver nästan 3,5 liter bensin innan den är ätfärdig, och för skalade räkor är siffran 7 liter.
Det går åt 5-10 gånger mer odlingsareal för köttproduktion, jämfört med motsvarande mängd vegetabiliskt protein. På 1 ha kan man producera 280 kg biff eller 11200 kg bönor. 90 procent av sojabönsskörden går till djurfoder. Ett kilo protein från industriellt framställt kött behöver 50000 liter vatten för att produceras. Samma mängd likvärdigt protein som framställs ur bönor behöver bara 300 liter vatten.
Köttproduktionen ökar övergödning och ger försurning. Kött- och mjölkproduktion ger större näringsförluster till miljön i relation till mängden näringsämnen i det färdiga livsmedlet, än vad växtproduktion gör, eftersom det blir ett extra förädlingsled. Bland annat kommer en stor del av jordbrukets ammoniakutsläpp, som bidrar till kvävenedfallet, från djurproduktionen.
Köttproduktion står för en femtedel av utsläppen av växthusgaser en ökad köttproduktion skulle ge ökade utsläpp. Troligtvis skulle köttproduktionen öka där vi idag handlar billigt kött ifrån det skulle innebära att mer regnskog och andra känsliga eller viktiga miljöer skövlas.
Så låter aktkinsmetoden fortfarande lika bra när du vet att den ökar svälten, övergödningen, försurningen, utsläppen av växthusgaser och skövlingen av regnskog?
Men då har vi inte ens pratat om hälsoeffekterna än... Jag gör det därför bara kortfattat. Atkinsmetoden kan leda till: minskad hjärnaktivitet, sämre bedömningsförmåga och koncentrationsproblem, belastning av njurarna, gikt, förkortad livlängd mm.
Så vill du må bra och ha en planet att leva på? Skippa då Atkinsmetoden och om du måste gå ner i vikt prova något annat. Dra ner på eller skuta äta animaliska produkter!
I media: Dn, SvD, SvD
torsdag 23 juli 2009
Klimatförespråkarna och klimatförnekarna måste sluta fred!
Det pratas mycket om klimatet nu... Och båda sidorna verkar ha grävt ner sig i sina skyttegravar och vägrat titta upp där ifrån. Klimatförnekarna hävdar att all påverkan inte bara på klimatet utan också på miljön är en lögn. Ibland hör man argument som att allt handlar om att kunna beskatta luft. Klimatförespråkarna har grävt ner sig minst lika djupt och inser inte hur stor vikt solcykeln och kosmisk strålning pga av att vi passerar igenom det galaktiska planets mittpunkt. Tyvärr vägrar båda sidorna ta till sig den andra sidans argument och på så sätt kommer naturen lida för det.
Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.
Vad är då min slutsats av detta?
- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.
- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.
- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.
I media: (Dn, SvD)
Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.
Vad är då min slutsats av detta?
- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.
- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.
- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.
I media: (Dn, SvD)
Skygglapparna på!?!
I dagens Dn kan man läsa följande från Mark Townsend som skrivit boken ”50 sätt att sabba planeten” eller ”50 Ways to F**k the Planet” som den heter på orginalspråk:
”– Jag var så trött på alla böcker som talade om hur vi ska göra, hur vi ska leva, som predikade för mig. Allt som gällde vår miljö, klimatpåverkan, rädda världen-filosofier … stod mig upp i halsen, säger Mark Townsend och fortsätter:
– Så jag bestämde mig för att göra tvärt om. Skriva en bok som handlar om vad vi inte ska göra, fast använda mig av ironi och påstå att vi ska göra det.”
På ett sätt förstår jag honom, ibland blir det för jobbigt för oss att lyssna på nya larmrapporter som kommer varje dag. Men jag vet inte om hans omvända psykologi och ironi fungerar bättre.
Jag tror helt enkelt att många av oss i I-länderna har det för bra för att vi ska bry oss. Problemet är att folk inte bryr sig om att dom aktivt hjälper till att hugga ner regnskog genom att äta sin billiga oxfilé från Brasilien eller att julbordets ål har gjort att 99% av ålen i Europa är borta.
Vad behöver ske för att folk ska vakna upp? En total kollaps av ekosystemet? Vi människor kommer sitta med skygglapparna på ända fram till slutet...
Men jag ska i alla fall lägga till ”50 Ways to F**k the Planet” på min "att-läsa-lista"...
”– Jag var så trött på alla böcker som talade om hur vi ska göra, hur vi ska leva, som predikade för mig. Allt som gällde vår miljö, klimatpåverkan, rädda världen-filosofier … stod mig upp i halsen, säger Mark Townsend och fortsätter:
– Så jag bestämde mig för att göra tvärt om. Skriva en bok som handlar om vad vi inte ska göra, fast använda mig av ironi och påstå att vi ska göra det.”
På ett sätt förstår jag honom, ibland blir det för jobbigt för oss att lyssna på nya larmrapporter som kommer varje dag. Men jag vet inte om hans omvända psykologi och ironi fungerar bättre.
Jag tror helt enkelt att många av oss i I-länderna har det för bra för att vi ska bry oss. Problemet är att folk inte bryr sig om att dom aktivt hjälper till att hugga ner regnskog genom att äta sin billiga oxfilé från Brasilien eller att julbordets ål har gjort att 99% av ålen i Europa är borta.
Vad behöver ske för att folk ska vakna upp? En total kollaps av ekosystemet? Vi människor kommer sitta med skygglapparna på ända fram till slutet...
Men jag ska i alla fall lägga till ”50 Ways to F**k the Planet” på min "att-läsa-lista"...
onsdag 22 juli 2009
Smarta elnät för framtiden
Detta är lite av en uppföljning av gårdagens inlägg där någon kommenterade att det inte skulle vara möjligt att bygga ett decentralliserat energisystem. Smart Grids eller smarta nät på
svenska är något som det forskas en hel del på just nu. Fördelarna
skulle vara många.
Här nedan ser ni Fortums slideshow som visar att dom också har
smarta nät i tankarna.
Smarta Nät
svenska är något som det forskas en hel del på just nu. Fördelarna
skulle vara många.
Här nedan ser ni Fortums slideshow som visar att dom också har
smarta nät i tankarna.
Smarta Nät
View more documents from darkandgreen.
torsdag 16 juli 2009
Vem ska ta ansvar för miljön?
Vem ska ta ansvar för miljön?
För mig känns detta som den mest aktuella frågan. Är det verkligen rimligt att den fattiga bonden i Brasilien eller fiskaren på Island ska ta ansvaret för miljöförstöringen?
Att som DN och Aftonbladet rapporterar: att vi fortsätter köpa mer KRAV märkta produkter är givetvis jättebra men det är inte det stora problemet.
Låt mig ta några exempel. En fattig bonde i Brasilien kan köpa land i Amazonas regnskog för en billig penning och ha kött djur gående där. För att att han ska ha råd att bygga upp en ranch och bygga en väg som att han kan bli av med sina varor gör han som alla andra där. Han hugger helt enkelt ner 50% av regnskogen på sin mark. Lagen säger att bönderna får hugga ner max 20% av skogen, men eftersom han inte får så högt pris för sina djur hugger han ner mer än 50%. Vems är då felet? Är det bondens fel? Är det statens fel? Eller kanske är det vi svenskar som köper billig oxfilé från hans farm? Ska det verkligen vara så? Vi har idag ingen som kan kontrollera och se den större bilden när det gäller miljöförstöringen.
Ett annat exempel är fiskarna på Island. På grund av klimatförändringar har makrillen börjat simma på isländskt vatten. Men eftersom dom inte har någon kvot på makrill får dom inte fiska den och använda som matfisk. Inget land har velat dela med sig av sina kvoter. Vad har då hänt? Jo de Isländska fiskarna fiskar så mycket makrill dom bara kan och säljer till fiskmjölsfabriker istället. Så istället för att sälja 1 kilo matfisk på hemma marknaden så kostar det resurser för att processa fisken till fiskfoder som skeppas till Norge och blir odlad lax. Någonstans 0.3 kilo lax blir varje kilo makrill och en massa energi har gått åt på vägen. Vem har ansvaret för detta slöseri med naturens resurser? Är det konsumenterna i Sverige som äter den odlade laxen? Eller kanske laxodlaren i Norge?
Vi behöver dels fler i de rika länderna som faktiskt informerar sig om vad dom kan göra, vi behöver hjälpa de som tar ut resurser ur ekosystemet att inse den lite större bilden. Men kanske behöver vi någon som kontrollerar det hela på en global nivå. Jag är själv starkt emot överstatlighet men just på miljöområdet tror jag att det är den enda lösningen.
Så ingen mer oxfile från Brasilien och ingen mer odlad lax!
För mig känns detta som den mest aktuella frågan. Är det verkligen rimligt att den fattiga bonden i Brasilien eller fiskaren på Island ska ta ansvaret för miljöförstöringen?
Att som DN och Aftonbladet rapporterar: att vi fortsätter köpa mer KRAV märkta produkter är givetvis jättebra men det är inte det stora problemet.
Låt mig ta några exempel. En fattig bonde i Brasilien kan köpa land i Amazonas regnskog för en billig penning och ha kött djur gående där. För att att han ska ha råd att bygga upp en ranch och bygga en väg som att han kan bli av med sina varor gör han som alla andra där. Han hugger helt enkelt ner 50% av regnskogen på sin mark. Lagen säger att bönderna får hugga ner max 20% av skogen, men eftersom han inte får så högt pris för sina djur hugger han ner mer än 50%. Vems är då felet? Är det bondens fel? Är det statens fel? Eller kanske är det vi svenskar som köper billig oxfilé från hans farm? Ska det verkligen vara så? Vi har idag ingen som kan kontrollera och se den större bilden när det gäller miljöförstöringen.
Ett annat exempel är fiskarna på Island. På grund av klimatförändringar har makrillen börjat simma på isländskt vatten. Men eftersom dom inte har någon kvot på makrill får dom inte fiska den och använda som matfisk. Inget land har velat dela med sig av sina kvoter. Vad har då hänt? Jo de Isländska fiskarna fiskar så mycket makrill dom bara kan och säljer till fiskmjölsfabriker istället. Så istället för att sälja 1 kilo matfisk på hemma marknaden så kostar det resurser för att processa fisken till fiskfoder som skeppas till Norge och blir odlad lax. Någonstans 0.3 kilo lax blir varje kilo makrill och en massa energi har gått åt på vägen. Vem har ansvaret för detta slöseri med naturens resurser? Är det konsumenterna i Sverige som äter den odlade laxen? Eller kanske laxodlaren i Norge?
Vi behöver dels fler i de rika länderna som faktiskt informerar sig om vad dom kan göra, vi behöver hjälpa de som tar ut resurser ur ekosystemet att inse den lite större bilden. Men kanske behöver vi någon som kontrollerar det hela på en global nivå. Jag är själv starkt emot överstatlighet men just på miljöområdet tror jag att det är den enda lösningen.
Så ingen mer oxfile från Brasilien och ingen mer odlad lax!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
