Odlat kött snart i hyllorna, ska vi odla människokött?

I mina tidigare inlägg "vi borde äta människokött" och "äta människor. Del 2" diskuterade jag runt vad vi är beredda att tillåta för att få billigt bra kött och vart den moraliska gränsen går. De flesta är överens om att man inte ska döda och äta andra människor, men nu när tekniken att odla fram bara muskelceller i laboratoriemiljö ställs vi inför ett nytt dilemma. Vilken typ av kött skulle vara nyttigast för människan att äta? Svaret är människokött, det innehåller de proteiner som vi behöver i rätta proportioner och även det övriga näringsinnehållet är optimalt. Det innehåller inte heller främmande hormoner eller antibiotikarester. Så vad hindrar oss?

Gäller samma moraliska gränser för en bit kött som växt fram i ett labb som för en hel person? Hela 80% mindre miljöbelastning skulle odlat kött innebära. Inga plågade djur, minimala förluster av näring i för tillväxten, inga skövlade regnskogar, inga massiva sojaodlingar för att förse köttindustrin med "tillväxt material". Finns det då några moraliska problem? Och vart går gränsen.

Att odla fram en vadmuskel från genetiskt material från en människa eller en skinka från en gris på samma sätt, vad är skillnaden? Enligt mig ingen. Så vi borde kanske till och med titta på övriga fördelar med att odla fram muskler baserade på människor. Det finns säkert forskning på muskelsjukdomar som skulle unna gynnas av den typen av forskning. Och när man ändå är på gång och forskar om särskilda ändamål så kanske man även kan odla fram ben, benmärg, hud, hårsäckar, ögon hjärta mm om man fortsätter att forska. Detta vore en enorm tillgång för människan om vi kunde ta fram "reservdelar" på ett sånt sätt.

Så fortsätt att forska på att odla människokött i labb, för djurens skull och för människans skull, både som mat och som reservdelar.

I media: Ab Bloggar: 1, 2, 3, 4, 5

Begränsa rätten till barn!

Media (Ab) rapporterar om en kvinna som är gravid för fjortonde gången – trots att alla tidigare barn blivit omhändertagna. Hur tänker människor egentligen? Vilket ansvar för överbefolkningen tar staten?

Jag rekommenderar alla att se filmen Idiocracy, det är en komedi men med en viss verklighetsanknytning. Filmen bygger på att ”white trash” reproducerar sig väldigt mycket mer än vad akademiker gör och att Darwins teorier om vem som är mest lämpade enligt det naturliga urvalet att överleva kommer att dominera rasens utveckling. I detta fallet blir det en fördumning av mänskligheten som leder till framtida katastrof.

Man kan dra lite paralleller när man läser om att Theresa Winters, 36, säger till Daily Mail att hon inte kommer sluta bli gravid och föda barn förrän hon får behålla ett. Mänskligheten är inte bara på väg mot en överbefolkning utan också en överbefolkning av korkade människor.

Vi måste som samhälle göra något åt detta. En gräns vi 2 barn per par föräldrar eller 1 barn per person om man räknar 1 barn som en halv person per förälder är rimligt. Då kan vi hålla nere befolkningstillväxten och väga upp den genetiska likriktningen i genpolen. I Sverige skulle man kunna införa regler som gör att du inte får barnbidrag för mer än 2 barn. I andra hand kanske sterilisering när man nått sin ”kvot” skulle fungera bra.

Överkonsumtionen från den växande befolkningen är det största miljöproblemet vi har och det miljöproblemet ingen vågar prata om.

Vi borde äta människokött

Varje år bränns och grävs miljontals kilo prima kött ner. Kött som skulle kunna föda många med ett näringsinnehåll som är optimalt som föda. Jag pratar givetvis om människokött. Enligt vissa en delikatess och som omskrivits i forntida texter och till och med bibeln som livgivande.

Media skriver idag (SvD, Ab) att djuren vi använder i kött industrin är smartare än vad vi tidigare vetat, vad är då skillnaden mellan att äta människor och djur? Det är bara i vårt eget psyke som det verkar finnas begränsningar. I vissa länder är det helt naturligt att äta t.ex marsvin, hundar, katter, råttor mm. Men i Sverige skulle få människor gå till djuraffären och köpa ett marsvin för att ha som delikatess på söndags middagen. Att ett tabu mot att äta människokött finns har säkert varit naturligt och har styrts av religion.

Många som är emot att äta människokött tycker att det är skillnad mellan kött från djur på grund av orsaker som att människor är intelligenta varelser, att bara människor har en själ, djuren har inte känslor eller att religionen inte tillåter det. Men djuren har även dom känslor, intelligens och själ. Då borde det inte vara någon skillnad, och om man går på intelligens är det då ok att äta utvecklingsstörda eller hjärndöda människor?

Men hur är då människokött som mat? Människokött har det näringsämnen som människor behöver, det innehåller dessutom inga främmande hormoner mm. Dock finns risken att köttet innehåller läkemedels rester och vissa gifter. Bäst vore nog att äta kött från vegetarianer.

Hur skulle man då kunna göra i praktiken? Jo kroppen skulle kunna tas om hand och styckas upp och under begravningen får familjen en kyld låda med fint kött som avslutning. Man kan ju till exempel bjuda på köttet efter begravningen. Kannibaliska stammar hävdar att genom att ta del av en människas kött får man också del av hans styrkor och egenskaper. Hans själ lever vidare bland släkt och vänner genom att dom äter hans kött. Lite som Jesus och nattvarden. Att äta någons kött för att ta del av personens egenskaper och för att hålla hans själ med hans närmaste tycker jag verkar vara en vacker tradition.

Så jobba för att minska slöseriet av miljöresurser, ät en människa.

Klimatförespråkarna och klimatförnekarna måste sluta fred!

Det pratas mycket om klimatet nu... Och båda sidorna verkar ha grävt ner sig i sina skyttegravar och vägrat titta upp där ifrån. Klimatförnekarna hävdar att all påverkan inte bara på klimatet utan också på miljön är en lögn. Ibland hör man argument som att allt handlar om att kunna beskatta luft. Klimatförespråkarna har grävt ner sig minst lika djupt och inser inte hur stor vikt solcykeln och kosmisk strålning pga av att vi passerar igenom det galaktiska planets mittpunkt. Tyvärr vägrar båda sidorna ta till sig den andra sidans argument och på så sätt kommer naturen lida för det.

Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.

Vad är då min slutsats av detta?

- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.

- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.

- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.

I media: (Dn, SvD)

Skygglapparna på!?!

I dagens Dn kan man läsa följande från Mark Townsend som skrivit boken ”50 sätt att sabba planeten” eller ”50 Ways to F**k the Planet” som den heter på orginalspråk:

”– Jag var så trött på alla böcker som talade om hur vi ska göra, hur vi ska leva, som predikade för mig. Allt som gällde vår miljö, klimatpåverkan, rädda världen-filosofier … stod mig upp i halsen, säger Mark Townsend och fortsätter:
– Så jag bestämde mig för att göra tvärt om. Skriva en bok som handlar om vad vi inte ska göra, fast använda mig av ironi och påstå att vi ska göra det.”

På ett sätt förstår jag honom, ibland blir det för jobbigt för oss att lyssna på nya larmrapporter som kommer varje dag. Men jag vet inte om hans omvända psykologi och ironi fungerar bättre.

Jag tror helt enkelt att många av oss i I-länderna har det för bra för att vi ska bry oss. Problemet är att folk inte bryr sig om att dom aktivt hjälper till att hugga ner regnskog genom att äta sin billiga oxfilé från Brasilien eller att julbordets ål har gjort att 99% av ålen i Europa är borta.

Vad behöver ske för att folk ska vakna upp? En total kollaps av ekosystemet? Vi människor kommer sitta med skygglapparna på ända fram till slutet...

Men jag ska i alla fall lägga till ”50 Ways to F**k the Planet” på min "att-läsa-lista"...

Influensan räddar miljön!

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg ”Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa” kommer den nya influensan av allt att döma ha en negativ inverkan på hela Europas tillväxt, menar nationalekonomen Lars Jonung i dagens Dn. Skönt att det finns en positiv sida av influensan i alla fall. Tillväxt är ju lika med ett högre uttag av naturresurser och får vi en negativ tillväxt tar vi ju mindre av miljöresurserna.

Annars verkar det vara både positiva och negativa rapporter om svininfluensan idag. En svensk har blivit sämre och en bättre av dom som drabbats värst. Ni får själva avgöra vilken av nyheterna som är positiv och vilken som är negativ.

Här finns fler källor i media om svininfluensan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)

Mänskligheten är en parasit utan någon like!

En parasit är en organism som lever vidhäftad vid en annan organism och tar sin näring ifrån denna. Värddjuret (jordens ekosystem) kan fortleva och eventuellt överleva parasiten men kan också duka under när det det inte förmår föda både sig själv och parasiten.

I min värld är människan en parasit som suger livet ur vår planets ekosystem. Problemet är inte att vi lever av ekosystemet utan att vi överbefolkar världen och suger ur dess resurser i en takt som inte är hållbar. Aldrig förr har vi varit så många människor på denna planet och aldrig förr har vi haft tekniken att så fort suga ut dess resurser.

Då kanske du frågar dig: men vi lever ju faktiskt exakt så här många personer på jorden vad är då problemet? Problemen är flera... Vi har inte ännu sett alla skadeverkningarna nuvarande uttag av naturresurser har skapat, det finns en fördröjning i systemet. Vi har inte heller sett dom problemen som kommer i och med att fler och fler kommer upp i "västerländsk" standard.

Din följdfråga kanske då blir: ska vi då inte låta fler få "västerländsk" standard? Detta är en av de bästa frågorna... Västerländsk standard utgår ifrån tillväxt och ekonomi. Vad den ökade ekonomin används till är det som är problemet. Sverige har sedan 70-talet mer än fördubblat sin BNP. Men vem kan säga att dom har det dubbelt så bra? Klyftorna i samhället har inte varit större än vad dom är nu under samma tid. Depressioner är en ny folksjukdom. Miljön har aldrig varit mer belastad.

Säg mig då, vad har det västerländska systemet då åstadkommit? Vem har den ekonomiska fördubblingen gynnat? Miljön? Nej. Allmänheten? Nej. De enda som har gynnats är de som redan hade mest pengar och mest makt. För det är detta den västerländska livstilen gynnar.

Vi behöver för att jorden och mänskligheten ska överleva totalt ändra både vår livstil och vårt ekonomiska/politiska system. Vi måste inse att vi inte kan parasitera på samma sätt som innan för vårt värd-djur är på väg att dö.