Nu är algblomningen igång längs den svenska Östersjökusten, många tror att övergödningen är den största boven i dramat. Men senare forskning visar på att obalansen i Östersjön till stora delar beror på utfiskningen. Det beror på att fisket har en avgörande betydelse för hela näringskedjan. För när torsken fiskas ner så gynnas skarpsillen eftersom skarpsillen står högt upp på torsken matsedel. Och dagens mycket stora skarpsillsbestånd i Östersjön gör i sin tur livets surt för havets djurplankton, eftersom djurplankton är föda för skarpsillen. Och eftersom djurplankton i sin tur äter växtplankton, alger, så finns det gott utrymme för stora algblomningar när fienden i form av djurplankton är borta.
Bekämpningsmedel kan också vara ett större problem än vad man tidigare trott. Bekämpningsmedel från jordbruket kan ge samma effekt som övergödning, och bidrar till problemet när de hamnar i vattnet. Bekämpningsmedel slår ut de organismer som äter alger. - Vattenväxter är väldigt känsliga för låga koncentrationer av växtbekämpningsmedel, medan alger har en högre toleransnivå, säger Lina Wendt Rasch, ekotoxikolog vid Lunds universitet.
Att fisket har stora effekter på obalansen i Östersjön har också medfört kedjereaktioner som fågeldöd eftersom sjöfåglarna inte får samma mängd B-vitaminer, detta gör att dom dör av b-vitaminbrist. Nästa kedjereaktion känner vi inte till än men det verkar inte som om obalansen är på väg att komma till en ny balans än utan snarare så sprider sig obalansen utifrån Östersjön och drabbar även andra närliggande biotoper.
Den senaste tidens uppgifter om att faran är över för Östersjöns torskbestånd är felaktiga och ett beslut om att börja fiska på beståndet påverkar med parametrar än just torskbeståndet. Så totalstopp på torskfiske och mindre utsläpp av näringsämnen och bekämpningsmedel från jordbruket är ett måste för att återställa balansen i Östersjöns ekosystem.
I media: SvD, Ab, Ex, Dn
Visar inlägg med etikett miljö. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett miljö. Visa alla inlägg
fredag 7 augusti 2009
tisdag 4 augusti 2009
Äta människor? Del 2
För er som inte läste mitt förra inlägg gör det först, läs även kommentarerna på det. Inlägget finns här.
Mitt inlägg var mest en satir i andan av ”Ett anspråkslöst förslag”(eng. A Modest Proposal) en satirisk artikel skriven av Jonathan Swift 1729 i en engelsk tidning om hur man ska lösa svältproblemen på Irland. Ett anspråkslöst förslag för att hindra fattigas barn från att bli en börda för deras föräldrar eller landet och göra dem nyttiga för allmänheten. Jonathan Swifts förslag går ut på att de fattiga kan förbättra sin ekonomiska situation genom att sälja sina barn som delikatesser till rika människor. Swift för en omsorgsfull argumentation för sitt förslag, där han beskriver olika sätt att tillreda barnen och avvisar risken för att förslaget skulle leda till att Irland avfolkas. Skriften är sarkastisk och inte menad att tas på allvar. Dock missade många människor syftet med artikeln och Swift kritiserades skarpt för sitt inhumana förslag.
Det var i den andan inlägget var skrivit, men jag kryddade till det med att svara i kommentarer och på andra bloggar med samma anda. Mitt ingångsvärde i debatten är dels, till vilket pris vill vi i västvärden ha billigt kött. Ett annat ingångsvärde var, vad är vi människor kapabla till om vi inte begränsas av moral. Eller om vi måste ta ställning till överlevnad kontra moral.
Att man som i ” Ett anspråkslöst förslag” eller klassikern ”soylent green” hamnar i ett sånt läge att man kan lösa samhällsproblem genom att äta upp människor, skulle vi göra det och vart skulle gränsen gå. I filmen ”soylent green” är jorden grovt överbefolkad och havet är totalt utfiskat. För att föda befolkningen används då, av nöd och i hemlighet döda människor som föda.
Att vi inte är i ett sånt läge i vårt samhälle idag gör hela diskussionen helt absurd. Men i Jonathan Swift ”Ett anspråkslöst förslag” var läget ett annat och vissa övervägde säkert möjligheterna. I en framtida situation som i ”soylent green” skulle säkert tanken också väckas. Den moraliska gränsen för vad man gör för sin egen överlevnad är ganska tunn. I filmen ”alive” förskräckas de flesta åskådare av att de överlevande i en flygplansolycka tvingas äta de döda för att själva överleva. Att detta skulle ske i en större skala vid en global katastrof är oklart, men människor gör extrema saker för att överleva.
Den andra aspekten är vad vi väljer att blunda för när det gäller att få billigt kött på matbordet. Att regnskogen är på väg att helt utrotas pga av att vi vill ha billig biff på bordet eller att havet damsugs på allt levande och bestånd är på väg mot kollaps tänker folk ofta inte på. Men vart är vi på väg? Att föda en explosionsartad befolkningstillväxt kommer sätta än mer press på miljön och flytta de moraliska gränserna än längre. Vad är nästa steg på den vägen? Vad kommer vi tillåta oss göra föra att i panik föda befolkningen. Personligen tror jag att vi inte kommer stanna och tänka om förrän vi redan har förstört våra chanser till överlevnad i den stora skala som vi idag finns på planeten.
I media: Ab, SvD, Ex, SvD,
Bloggar: LITE SMÅPLOCK. David Gottlieb, Insiktslyftning, Gameover, kajraving, skogens drottning,
Mitt inlägg var mest en satir i andan av ”Ett anspråkslöst förslag”(eng. A Modest Proposal) en satirisk artikel skriven av Jonathan Swift 1729 i en engelsk tidning om hur man ska lösa svältproblemen på Irland. Ett anspråkslöst förslag för att hindra fattigas barn från att bli en börda för deras föräldrar eller landet och göra dem nyttiga för allmänheten. Jonathan Swifts förslag går ut på att de fattiga kan förbättra sin ekonomiska situation genom att sälja sina barn som delikatesser till rika människor. Swift för en omsorgsfull argumentation för sitt förslag, där han beskriver olika sätt att tillreda barnen och avvisar risken för att förslaget skulle leda till att Irland avfolkas. Skriften är sarkastisk och inte menad att tas på allvar. Dock missade många människor syftet med artikeln och Swift kritiserades skarpt för sitt inhumana förslag.
Det var i den andan inlägget var skrivit, men jag kryddade till det med att svara i kommentarer och på andra bloggar med samma anda. Mitt ingångsvärde i debatten är dels, till vilket pris vill vi i västvärden ha billigt kött. Ett annat ingångsvärde var, vad är vi människor kapabla till om vi inte begränsas av moral. Eller om vi måste ta ställning till överlevnad kontra moral.
Att man som i ” Ett anspråkslöst förslag” eller klassikern ”soylent green” hamnar i ett sånt läge att man kan lösa samhällsproblem genom att äta upp människor, skulle vi göra det och vart skulle gränsen gå. I filmen ”soylent green” är jorden grovt överbefolkad och havet är totalt utfiskat. För att föda befolkningen används då, av nöd och i hemlighet döda människor som föda.
Att vi inte är i ett sånt läge i vårt samhälle idag gör hela diskussionen helt absurd. Men i Jonathan Swift ”Ett anspråkslöst förslag” var läget ett annat och vissa övervägde säkert möjligheterna. I en framtida situation som i ”soylent green” skulle säkert tanken också väckas. Den moraliska gränsen för vad man gör för sin egen överlevnad är ganska tunn. I filmen ”alive” förskräckas de flesta åskådare av att de överlevande i en flygplansolycka tvingas äta de döda för att själva överleva. Att detta skulle ske i en större skala vid en global katastrof är oklart, men människor gör extrema saker för att överleva.
Den andra aspekten är vad vi väljer att blunda för när det gäller att få billigt kött på matbordet. Att regnskogen är på väg att helt utrotas pga av att vi vill ha billig biff på bordet eller att havet damsugs på allt levande och bestånd är på väg mot kollaps tänker folk ofta inte på. Men vart är vi på väg? Att föda en explosionsartad befolkningstillväxt kommer sätta än mer press på miljön och flytta de moraliska gränserna än längre. Vad är nästa steg på den vägen? Vad kommer vi tillåta oss göra föra att i panik föda befolkningen. Personligen tror jag att vi inte kommer stanna och tänka om förrän vi redan har förstört våra chanser till överlevnad i den stora skala som vi idag finns på planeten.
I media: Ab, SvD, Ex, SvD,
Bloggar: LITE SMÅPLOCK. David Gottlieb, Insiktslyftning, Gameover, kajraving, skogens drottning,
söndag 2 augusti 2009
Propaganda mot ekologiskt odlat
Åter igen propagerar media mot ekologisk odling. Idag kommer dom med det underliga påståendet att ekologiskt odlade produkter inte skulle vara nyttigare. Att man ens kan säga något sådant är underligt eftersom flera studier just visat att ekologiskt odlade grödor innehåller bland annat mer mineraler, man har även visat att ekologisk mjölk har bättre näringsvärden. Förutom det har man missat hälsoeffekten av att man inte får i sig gifter genom ekologisk mat.
Hur har man då kommit fram till detta? Jo, såhär har det gått till:
1 man sökte igenom 50.000 forskarrapporter mellan 1958 – 2008-02-29 (detta gör att man automatiskt missa några av det bästa studierna som har kommit efter den 29 februari 2008.)
2 Man hittade 162 relevanta rapporter som behandlade ämnet av dessa tog man ut 55 st som man tyckte passade in med deras krav. (Man tog bort alla studier där man inte använde sig av ett ekologiskt certifierings system oavsett hur dom dokumenterat odlingen, dom plockade också bort flera studier pga labb-analyssystem och statistiksystem mm. Med andra ord plockade man bort 60% av de rapporter som egentligen var relevanta. Man valde även att inte redovisa skillnaden av gifter)
3 Man får ett tillrättalagt resultat som visar det man vill att det ska visa, beroende på urvalet av rapporter man har valt att granska.
Hur trovärdig är då denna rapport? Inte särskilt. Genom att välja tid och urval på ett sånt sätt dom gjort har dom plockat bort i stort sett alla rapporter som visat att ekologisk mat är nyttigare. Dom valde även att plocka bort gift aspekten helt i studien.
Andra rapporter har visat höjda värden av bland annat:
Protein 12.7%
Beta-karoten 53.6%
Flavonoider 38.4”
koppar 8.3%
Magnesium 7.1
fosfor 6%
kalium 2.5%
natrium 8.7%
svavel 10.5%
zink 11.3%
fenolföreningar 13.2%
Så varför dessa lögner och propaganda mot ekologisk mat?
Propaganda i media: SvD, SvD, SvD, SvD
Bloggar i ämnet: mina moderata karameller, Cornucopia?, My dad read Kierkegaard
Hur har man då kommit fram till detta? Jo, såhär har det gått till:
1 man sökte igenom 50.000 forskarrapporter mellan 1958 – 2008-02-29 (detta gör att man automatiskt missa några av det bästa studierna som har kommit efter den 29 februari 2008.)
2 Man hittade 162 relevanta rapporter som behandlade ämnet av dessa tog man ut 55 st som man tyckte passade in med deras krav. (Man tog bort alla studier där man inte använde sig av ett ekologiskt certifierings system oavsett hur dom dokumenterat odlingen, dom plockade också bort flera studier pga labb-analyssystem och statistiksystem mm. Med andra ord plockade man bort 60% av de rapporter som egentligen var relevanta. Man valde även att inte redovisa skillnaden av gifter)
3 Man får ett tillrättalagt resultat som visar det man vill att det ska visa, beroende på urvalet av rapporter man har valt att granska.
Hur trovärdig är då denna rapport? Inte särskilt. Genom att välja tid och urval på ett sånt sätt dom gjort har dom plockat bort i stort sett alla rapporter som visat att ekologisk mat är nyttigare. Dom valde även att plocka bort gift aspekten helt i studien.
Andra rapporter har visat höjda värden av bland annat:
Protein 12.7%
Beta-karoten 53.6%
Flavonoider 38.4”
koppar 8.3%
Magnesium 7.1
fosfor 6%
kalium 2.5%
natrium 8.7%
svavel 10.5%
zink 11.3%
fenolföreningar 13.2%
Så varför dessa lögner och propaganda mot ekologisk mat?
Propaganda i media: SvD, SvD, SvD, SvD
Bloggar i ämnet: mina moderata karameller, Cornucopia?, My dad read Kierkegaard
torsdag 23 juli 2009
Klimatförespråkarna och klimatförnekarna måste sluta fred!
Det pratas mycket om klimatet nu... Och båda sidorna verkar ha grävt ner sig i sina skyttegravar och vägrat titta upp där ifrån. Klimatförnekarna hävdar att all påverkan inte bara på klimatet utan också på miljön är en lögn. Ibland hör man argument som att allt handlar om att kunna beskatta luft. Klimatförespråkarna har grävt ner sig minst lika djupt och inser inte hur stor vikt solcykeln och kosmisk strålning pga av att vi passerar igenom det galaktiska planets mittpunkt. Tyvärr vägrar båda sidorna ta till sig den andra sidans argument och på så sätt kommer naturen lida för det.
Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.
Vad är då min slutsats av detta?
- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.
- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.
- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.
I media: (Dn, SvD)
Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.
Vad är då min slutsats av detta?
- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.
- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.
- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.
I media: (Dn, SvD)
tisdag 21 juli 2009
El-nätet skulle kunna rädda miljön!
Det finns få system som redan existerar som har en sådan potential för att bli miljövänligt som det elnät vi idag redan har. Infrastrukturen är väl utbyggd i stora delar av världen och en omställning till el i allt från bilar till el uppvärmning vore ett enormt lyft för miljön OM all el tillverkades på ett miljövänligt sätt. Nu är istället faktumet att stora delar av vår elförsörjning drivs av eldning av olja och kol och av kärnkraft. Det är ju inte direkt miljövänligt. Dels finns det mycket kritik mot kärnkraften just nu.(med rätta) (1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7)
Jag hittade här om dagen ett par intressanta blogg-inlägg från en miljöpartist vid namn Thomas Svensson (inlägg 1 & 2) där han har räknat fram, att för att försörja hela jorden med elenergi med solvärmeteknik skulle det endast krävas 4% av Saharas yta. Alltså en bråkdel av världens yta. Tänk då om man kunde hitta några strategiska platser runt om på jorden där det vore gynnsamt att bygga sådana solvärmeanläggningar. Då hade vi löst två av de största problemen vi har ur miljö-synpunkt. Dels utsläppen från fossila bränslen för elproduktion och dels det ökande berget av radioaktiva sopor. På köpet skulle vi få ett miljövänligt elsystem som verkligen skulle motivera att man gick tillbaka till el-uppvärmning och gav en elbils-marknad ett renare bränsle.
Ett annat problem är att man så noggrant skiljer på producent och konsument i el-sammanhang. Jag hade önskat att alla elmätare istället vore nettomätare som mätte skillnaden mellan vad man tog ut från elnätet och det man stoppade in. Jag vill att det ska vara lika lätt att som konsument gå ner och köpa en värmefläkt och koppla in på nätet som att gå och köpa en solpanel och koppla in för att tillföra el till nätet. Först då kan den småskaliga produktionen bli intressant. Idag går det knappt att få lönsamhet i något småskaligt el-projekt på grund av de regler som finns på el-marknaden och som gynnar de stora producenterna.
Så bort med el-jättarna och ge el”kraften” tillbaka till folket!
Jag hittade här om dagen ett par intressanta blogg-inlägg från en miljöpartist vid namn Thomas Svensson (inlägg 1 & 2) där han har räknat fram, att för att försörja hela jorden med elenergi med solvärmeteknik skulle det endast krävas 4% av Saharas yta. Alltså en bråkdel av världens yta. Tänk då om man kunde hitta några strategiska platser runt om på jorden där det vore gynnsamt att bygga sådana solvärmeanläggningar. Då hade vi löst två av de största problemen vi har ur miljö-synpunkt. Dels utsläppen från fossila bränslen för elproduktion och dels det ökande berget av radioaktiva sopor. På köpet skulle vi få ett miljövänligt elsystem som verkligen skulle motivera att man gick tillbaka till el-uppvärmning och gav en elbils-marknad ett renare bränsle.
Ett annat problem är att man så noggrant skiljer på producent och konsument i el-sammanhang. Jag hade önskat att alla elmätare istället vore nettomätare som mätte skillnaden mellan vad man tog ut från elnätet och det man stoppade in. Jag vill att det ska vara lika lätt att som konsument gå ner och köpa en värmefläkt och koppla in på nätet som att gå och köpa en solpanel och koppla in för att tillföra el till nätet. Först då kan den småskaliga produktionen bli intressant. Idag går det knappt att få lönsamhet i något småskaligt el-projekt på grund av de regler som finns på el-marknaden och som gynnar de stora producenterna.
Så bort med el-jättarna och ge el”kraften” tillbaka till folket!
måndag 20 juli 2009
Influensan räddar miljön!
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg ”Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa” kommer den nya influensan av allt att döma ha en negativ inverkan på hela Europas tillväxt, menar nationalekonomen Lars Jonung i dagens Dn. Skönt att det finns en positiv sida av influensan i alla fall. Tillväxt är ju lika med ett högre uttag av naturresurser och får vi en negativ tillväxt tar vi ju mindre av miljöresurserna.
Annars verkar det vara både positiva och negativa rapporter om svininfluensan idag. En svensk har blivit sämre och en bättre av dom som drabbats värst. Ni får själva avgöra vilken av nyheterna som är positiv och vilken som är negativ.
Här finns fler källor i media om svininfluensan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)
Annars verkar det vara både positiva och negativa rapporter om svininfluensan idag. En svensk har blivit sämre och en bättre av dom som drabbats värst. Ni får själva avgöra vilken av nyheterna som är positiv och vilken som är negativ.
Här finns fler källor i media om svininfluensan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)
fredag 17 juli 2009
Klimatförändringar och miljöförstöring bakom Jättebläckfiskar
SvD rapporterar ”Tusentals aggressiva bläckfiskar har invaderat kusten utanför San Diego. Upp till 50 kilo tunga och försedda med sylvassa näbbar sprider de både skräck och förundran bland dykare och barnfamiljer längs stranden.”
Ja, detta är bara en av alla de rubbningar i ekosystemet vi människor lyckats ställa till med. Det är tragiskt att människan aldrig lär sig och inte kan lägga ihop dom till synes små rapporterna om att vår miljö är på väg att ändras på ett radikalt sätt. Och att dra lite större slutsatser.
Ett annat exempel är fågel-döden som nu knyts till B1- vitaminbrist. Dn rapporterade om detta den 2009-07-13. Lennart Balk, ekotoxikolog på Stockholms universitet säger till DN:
” – Vi är säkra på sambandet bortom allt rimligt tvivel. På flera håll runt Östersjön dör fåglar av olika arter på samma sätt. Länge var orsaken ett mysterium. Det har spekulerats över alltifrån miljögifter till bakterier. Nu har svenska och isländska forskare kommit fram till att fåglarna dör av brist på vitamin B1, även kallat tiamin.”
Henrik Österblom, systemekolog på Stockholms universitet, har tagit del av de nya resultaten.
– Det här är otroligt intressant, speciellt med tanke på att M74 hos lax också är kopplat till brist på tiamin, säger han.
Sjukdomen M74 stör fortplantningen. Den har slagit hårt mot östersjölax i svenska och finländska älvar.”
Problemet är att vi förstört ekosystemet att det har svårt att upprätthålla sig självt. Hur långt är vi från en kollaps? Vad händer när 90% av alla fåglar är döda? Det blir mer insekter i alla fall. Vad händer när fisken blir sjuk och självdör? Kommer haven att bli stora gröna ansamlingar av växtalger eller hur kommer haven att förändras?
Läs även: Ab, Ex, Svd, Dn,
Ja, detta är bara en av alla de rubbningar i ekosystemet vi människor lyckats ställa till med. Det är tragiskt att människan aldrig lär sig och inte kan lägga ihop dom till synes små rapporterna om att vår miljö är på väg att ändras på ett radikalt sätt. Och att dra lite större slutsatser.
Ett annat exempel är fågel-döden som nu knyts till B1- vitaminbrist. Dn rapporterade om detta den 2009-07-13. Lennart Balk, ekotoxikolog på Stockholms universitet säger till DN:
” – Vi är säkra på sambandet bortom allt rimligt tvivel. På flera håll runt Östersjön dör fåglar av olika arter på samma sätt. Länge var orsaken ett mysterium. Det har spekulerats över alltifrån miljögifter till bakterier. Nu har svenska och isländska forskare kommit fram till att fåglarna dör av brist på vitamin B1, även kallat tiamin.”
Henrik Österblom, systemekolog på Stockholms universitet, har tagit del av de nya resultaten.
– Det här är otroligt intressant, speciellt med tanke på att M74 hos lax också är kopplat till brist på tiamin, säger han.
Sjukdomen M74 stör fortplantningen. Den har slagit hårt mot östersjölax i svenska och finländska älvar.”
Problemet är att vi förstört ekosystemet att det har svårt att upprätthålla sig självt. Hur långt är vi från en kollaps? Vad händer när 90% av alla fåglar är döda? Det blir mer insekter i alla fall. Vad händer när fisken blir sjuk och självdör? Kommer haven att bli stora gröna ansamlingar av växtalger eller hur kommer haven att förändras?
Läs även: Ab, Ex, Svd, Dn,
torsdag 16 juli 2009
Vem ska ta ansvar för miljön?
Vem ska ta ansvar för miljön?
För mig känns detta som den mest aktuella frågan. Är det verkligen rimligt att den fattiga bonden i Brasilien eller fiskaren på Island ska ta ansvaret för miljöförstöringen?
Att som DN och Aftonbladet rapporterar: att vi fortsätter köpa mer KRAV märkta produkter är givetvis jättebra men det är inte det stora problemet.
Låt mig ta några exempel. En fattig bonde i Brasilien kan köpa land i Amazonas regnskog för en billig penning och ha kött djur gående där. För att att han ska ha råd att bygga upp en ranch och bygga en väg som att han kan bli av med sina varor gör han som alla andra där. Han hugger helt enkelt ner 50% av regnskogen på sin mark. Lagen säger att bönderna får hugga ner max 20% av skogen, men eftersom han inte får så högt pris för sina djur hugger han ner mer än 50%. Vems är då felet? Är det bondens fel? Är det statens fel? Eller kanske är det vi svenskar som köper billig oxfilé från hans farm? Ska det verkligen vara så? Vi har idag ingen som kan kontrollera och se den större bilden när det gäller miljöförstöringen.
Ett annat exempel är fiskarna på Island. På grund av klimatförändringar har makrillen börjat simma på isländskt vatten. Men eftersom dom inte har någon kvot på makrill får dom inte fiska den och använda som matfisk. Inget land har velat dela med sig av sina kvoter. Vad har då hänt? Jo de Isländska fiskarna fiskar så mycket makrill dom bara kan och säljer till fiskmjölsfabriker istället. Så istället för att sälja 1 kilo matfisk på hemma marknaden så kostar det resurser för att processa fisken till fiskfoder som skeppas till Norge och blir odlad lax. Någonstans 0.3 kilo lax blir varje kilo makrill och en massa energi har gått åt på vägen. Vem har ansvaret för detta slöseri med naturens resurser? Är det konsumenterna i Sverige som äter den odlade laxen? Eller kanske laxodlaren i Norge?
Vi behöver dels fler i de rika länderna som faktiskt informerar sig om vad dom kan göra, vi behöver hjälpa de som tar ut resurser ur ekosystemet att inse den lite större bilden. Men kanske behöver vi någon som kontrollerar det hela på en global nivå. Jag är själv starkt emot överstatlighet men just på miljöområdet tror jag att det är den enda lösningen.
Så ingen mer oxfile från Brasilien och ingen mer odlad lax!
För mig känns detta som den mest aktuella frågan. Är det verkligen rimligt att den fattiga bonden i Brasilien eller fiskaren på Island ska ta ansvaret för miljöförstöringen?
Att som DN och Aftonbladet rapporterar: att vi fortsätter köpa mer KRAV märkta produkter är givetvis jättebra men det är inte det stora problemet.
Låt mig ta några exempel. En fattig bonde i Brasilien kan köpa land i Amazonas regnskog för en billig penning och ha kött djur gående där. För att att han ska ha råd att bygga upp en ranch och bygga en väg som att han kan bli av med sina varor gör han som alla andra där. Han hugger helt enkelt ner 50% av regnskogen på sin mark. Lagen säger att bönderna får hugga ner max 20% av skogen, men eftersom han inte får så högt pris för sina djur hugger han ner mer än 50%. Vems är då felet? Är det bondens fel? Är det statens fel? Eller kanske är det vi svenskar som köper billig oxfilé från hans farm? Ska det verkligen vara så? Vi har idag ingen som kan kontrollera och se den större bilden när det gäller miljöförstöringen.
Ett annat exempel är fiskarna på Island. På grund av klimatförändringar har makrillen börjat simma på isländskt vatten. Men eftersom dom inte har någon kvot på makrill får dom inte fiska den och använda som matfisk. Inget land har velat dela med sig av sina kvoter. Vad har då hänt? Jo de Isländska fiskarna fiskar så mycket makrill dom bara kan och säljer till fiskmjölsfabriker istället. Så istället för att sälja 1 kilo matfisk på hemma marknaden så kostar det resurser för att processa fisken till fiskfoder som skeppas till Norge och blir odlad lax. Någonstans 0.3 kilo lax blir varje kilo makrill och en massa energi har gått åt på vägen. Vem har ansvaret för detta slöseri med naturens resurser? Är det konsumenterna i Sverige som äter den odlade laxen? Eller kanske laxodlaren i Norge?
Vi behöver dels fler i de rika länderna som faktiskt informerar sig om vad dom kan göra, vi behöver hjälpa de som tar ut resurser ur ekosystemet att inse den lite större bilden. Men kanske behöver vi någon som kontrollerar det hela på en global nivå. Jag är själv starkt emot överstatlighet men just på miljöområdet tror jag att det är den enda lösningen.
Så ingen mer oxfile från Brasilien och ingen mer odlad lax!
tisdag 14 juli 2009
Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa
Faktum är att lågkonjunkturen har fungerat bättre än politiskt styrmedel för att få ner konsumtionen i samhället och den belastningen den ger på miljön. Det samma kommer att hända nu svininfluensan slår till allt hårdare. Det kommer innebära att det blir mindre resande och att folk håller sin inne mer pga rädsla för att bli smittad. Så då är ju svininfluensan bra eller hur.
Att sen ett antal kommer att dö av den är inget konstigt. Svininfluensan har än så länge en lägre dödlighet än en vanlig influensa och kommer därför inte döda lika många. Det som gör att den kanske kommer upp i samma antal är att den är mer smittsam och att immuniteten mot det inte är lika hög som mot de vanligaste influensastammarna. I Mexico där det första utbrottet skedde låg dödligheten till en början på 20% vilket var allvarligt, men nu är det inte längre så. Om det hade varit så hade miljön kunnat bli bättre pga av en minska överbefolkning...
Aftonbladet rapporterar att att 86% vill ha vaccin och berättar om olika spridningsscenarion på:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5510758.ab
http://aftonbladet.se/nyheter/article5508843.ab
Dn rapporterar att 400 000 kan bli smittade på:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-drabbas-av-influensan-i-host-1.910763
Så håll tummarna för ett lågkonjunkturen fortsätter och att svininfluensan muterar tillbaka till sin ursprungliga dödlighet.
Att sen ett antal kommer att dö av den är inget konstigt. Svininfluensan har än så länge en lägre dödlighet än en vanlig influensa och kommer därför inte döda lika många. Det som gör att den kanske kommer upp i samma antal är att den är mer smittsam och att immuniteten mot det inte är lika hög som mot de vanligaste influensastammarna. I Mexico där det första utbrottet skedde låg dödligheten till en början på 20% vilket var allvarligt, men nu är det inte längre så. Om det hade varit så hade miljön kunnat bli bättre pga av en minska överbefolkning...
Aftonbladet rapporterar att att 86% vill ha vaccin och berättar om olika spridningsscenarion på:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5510758.ab
http://aftonbladet.se/nyheter/article5508843.ab
Dn rapporterar att 400 000 kan bli smittade på:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-drabbas-av-influensan-i-host-1.910763
Så håll tummarna för ett lågkonjunkturen fortsätter och att svininfluensan muterar tillbaka till sin ursprungliga dödlighet.
lördag 11 juli 2009
Sluta äta fisk
Såg just på reprisen av uppdrag granskning. Det var det avsnittet om den odlade laxen och om utfiskningen av havet. Man undrar om människan är värd att bevara, om vi verkligen borde få existera på denna planet, i alla fall i det enorma antal vi finns idag.
Det som egentligen är mest intressant i programmet är inte att vi fiskat upp mellan 90 – 95 % av vissa fiskarter och att bestånd helt har kollapsat, utan att både industrin själva, handlarna och konsumenterna inte har någon aning om detta. Så många tror att dom gör en god gärning när dom köper ett kilo odlad fisk men inser inte att dom har matats med 2,5 kilo vildfisk från havet.
Sluta äta fisk nu!
Det som egentligen är mest intressant i programmet är inte att vi fiskat upp mellan 90 – 95 % av vissa fiskarter och att bestånd helt har kollapsat, utan att både industrin själva, handlarna och konsumenterna inte har någon aning om detta. Så många tror att dom gör en god gärning när dom köper ett kilo odlad fisk men inser inte att dom har matats med 2,5 kilo vildfisk från havet.
Sluta äta fisk nu!
fredag 10 juli 2009
Mänskligheten är en parasit utan någon like!
En parasit är en organism som lever vidhäftad vid en annan organism och tar sin näring ifrån denna. Värddjuret (jordens ekosystem) kan fortleva och eventuellt överleva parasiten men kan också duka under när det det inte förmår föda både sig själv och parasiten.
I min värld är människan en parasit som suger livet ur vår planets ekosystem. Problemet är inte att vi lever av ekosystemet utan att vi överbefolkar världen och suger ur dess resurser i en takt som inte är hållbar. Aldrig förr har vi varit så många människor på denna planet och aldrig förr har vi haft tekniken att så fort suga ut dess resurser.
Då kanske du frågar dig: men vi lever ju faktiskt exakt så här många personer på jorden vad är då problemet? Problemen är flera... Vi har inte ännu sett alla skadeverkningarna nuvarande uttag av naturresurser har skapat, det finns en fördröjning i systemet. Vi har inte heller sett dom problemen som kommer i och med att fler och fler kommer upp i "västerländsk" standard.
Din följdfråga kanske då blir: ska vi då inte låta fler få "västerländsk" standard? Detta är en av de bästa frågorna... Västerländsk standard utgår ifrån tillväxt och ekonomi. Vad den ökade ekonomin används till är det som är problemet. Sverige har sedan 70-talet mer än fördubblat sin BNP. Men vem kan säga att dom har det dubbelt så bra? Klyftorna i samhället har inte varit större än vad dom är nu under samma tid. Depressioner är en ny folksjukdom. Miljön har aldrig varit mer belastad.
Säg mig då, vad har det västerländska systemet då åstadkommit? Vem har den ekonomiska fördubblingen gynnat? Miljön? Nej. Allmänheten? Nej. De enda som har gynnats är de som redan hade mest pengar och mest makt. För det är detta den västerländska livstilen gynnar.
Vi behöver för att jorden och mänskligheten ska överleva totalt ändra både vår livstil och vårt ekonomiska/politiska system. Vi måste inse att vi inte kan parasitera på samma sätt som innan för vårt värd-djur är på väg att dö.
I min värld är människan en parasit som suger livet ur vår planets ekosystem. Problemet är inte att vi lever av ekosystemet utan att vi överbefolkar världen och suger ur dess resurser i en takt som inte är hållbar. Aldrig förr har vi varit så många människor på denna planet och aldrig förr har vi haft tekniken att så fort suga ut dess resurser.
Då kanske du frågar dig: men vi lever ju faktiskt exakt så här många personer på jorden vad är då problemet? Problemen är flera... Vi har inte ännu sett alla skadeverkningarna nuvarande uttag av naturresurser har skapat, det finns en fördröjning i systemet. Vi har inte heller sett dom problemen som kommer i och med att fler och fler kommer upp i "västerländsk" standard.
Din följdfråga kanske då blir: ska vi då inte låta fler få "västerländsk" standard? Detta är en av de bästa frågorna... Västerländsk standard utgår ifrån tillväxt och ekonomi. Vad den ökade ekonomin används till är det som är problemet. Sverige har sedan 70-talet mer än fördubblat sin BNP. Men vem kan säga att dom har det dubbelt så bra? Klyftorna i samhället har inte varit större än vad dom är nu under samma tid. Depressioner är en ny folksjukdom. Miljön har aldrig varit mer belastad.
Säg mig då, vad har det västerländska systemet då åstadkommit? Vem har den ekonomiska fördubblingen gynnat? Miljön? Nej. Allmänheten? Nej. De enda som har gynnats är de som redan hade mest pengar och mest makt. För det är detta den västerländska livstilen gynnar.
Vi behöver för att jorden och mänskligheten ska överleva totalt ändra både vår livstil och vårt ekonomiska/politiska system. Vi måste inse att vi inte kan parasitera på samma sätt som innan för vårt värd-djur är på väg att dö.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
