torsdag 19 november 2009

Det var bättre förr. Nu tar vi livet av oss själva.

Giftlarm dyker upp med jämna mellanrum. För många ämnen finns idag riktlinjer om hur mycket och var ämnen får finnas. Vad man däremot aldrig testar är hur alla dessa gifter samverkar och förstärker skadliga effekter finns det försvinnande få studier på.

I dagens Aftonbladet finns några artiklar (1, 2, 3) om just vilka gifter vi utsätter våra barn för och hur det påverkar dom. Men detta är nog bara toppen på ett isberg. Det finns även en massa skadliga ämnen som är lagliga och fortfarande giftiga och farliga. Smakförstärkare, Azo-färger och aspartam är andra ämnen som ger skador och är rent giftiga.

I Aftonbladet tar man upp ämnen som man anser farliga och ger vissa råd:

Hygienprodukter. Solkrämer tvålar, parfymer, hårvårsprodukter och fuktighetskrämer kan innehålla butyl- och propylparabener. Använd parfymfria produkter och Svanenmärkta produkter.

Elektronikprodukter. Många elektronikprodukter avger kemikaliskt stoff. Stäng av apparaterna när de inte används och ha inte laddare kopplade till el när de inte används.

Plastkassar, duschdraprier och plastflaskor. Många mjuka plaster innehåller ftalater. Använd därför plastkassar sparsamt och köp hellre drycken i glasflaskor. Använd ett färglöst duchdraperi.

Kläder. Många textiler är preparerade med kemikalier. Tvätta dem minst en gång före användning.

Leksaker. Barnens favoriter innehåller ofta många farliga kemikalier. Köp bara leksaker som är tryckta med en CE-märkning. Undvik att ge barnen leksaker som är tillverkade före 1999, eftersom dessa ofta innehåller fler gifter än nyare leksaker.

Damm. Rester av damm kan innehåll PCB-gifter. Håll rent och fräscht, utan att använda parfymerade städprodukter. Vädra ofta.

Kombinationen av detta och gifterna vi får i oss via maten är idag ett hälsoproblem som kommer att växa. Den maten som våra barn får i skolan och inom barnomsorgen är ofta barnens huvudmål och är därför extra viktig för barnens hälsa. Flera rapporter har det senaste visat att visat att olika tillsatsämnen i maten kan vara skadliga. Glutamat[1] (E-nr 621-625) ger personlighetsförändringar, aggressivitet och problem med minne, koncentration och inlärning. I Holland är glutamat förbjudet och i Thailand är det förbjudet i skolor.Aspartam[2] (fick namnet Nutra-Sweet 1983) upptäcktes av en slump år 1965, när kemisten James Schlatter vid Searle Company försökte skapa en böldmedicin. Till en början listades ämnet av Pentagon som ett biokemisk krigsmedel. Idag finns Aspartam i mer än 6000 olika livsmedel i Europa och USA som sötningsmedel och har även beteckningen E951. Det finns över 92 olika sideffekter av Aspartam bland annat hjärntumörer och påverkan på inlärning och psyke. Studier av charkuteriprodukter som korv, bacon och skinka som innehåller mycket nitrit eller nitrat[3]> visar att en ökad konsumtion av charkuteriprodukter med 30 gram ökar risken för magsäckscancer med 15 till 38 procent något som dödar runt 1000 personer i Sverige varje år.

Så var det då bättre förr? Det beror på vad du menar med förr. Om man menar före kemikaliesamhället så är svaret ja. Med medicintekniken på dagens nivå och kemikalieanvändandet på 1800 tals nivå hade vi mått betydligt bättre. Betyder det då att vi bör gå tillbaka och sluta använda alla kemikalier? Nej, om man bara hade följt substitutionsprincipen och bytt ut alla av de farligaste kemikalierna mot miljö och hälsovänligare produkter hade problemen varit betydligt mindre, men i sann kapitalistisk anda struntar man i det och använder det billigaste och det som ger största möjliga vinst.



[1] (Olney J. W. “Excitatory Neurotoxins as Food Additives: an evaluation of risk” Neurotox. 2(1980): pp 111, pp 163-192 )

Referens länkar till forskningsrapporter om glutamat och aspartam: http://www.msgtruth.org/related.htm

[2] Adverse Reactions to Aspartame: Double-Blind Challenge in Patients from a Vulnerable Population, Dr Ralph G. Walton http://www.mindfully.org/Health/Aspartame-Adverse-Reactions-1993.htm
Life-Span Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning during Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats
http://www.ramazzini.it/fondazione/pdfUpload/EnvironHealthPerspect_115_1293-1297_2007.pdf

[3] World Cancer Research Fund: Food, Nutrition, Physical Activity and Prevention of Cancer, 2007
Susanna C Larsson ”Diet and gastrointestinal cancer: one-carbon metabolism and other aspects”
Avhandling på Karolinska institutet som presenteras 14/12 2006.Publicerad I Journal of the National Cancer Institute 060802

måndag 31 augusti 2009

Billigt kött = mindre regnskog!

Då var det dags att EU tar krafttag FÖR att fortsätta förstöra jorden IGEN då. Att man nu väljer att öka importkvoten från Sydamerika kommer medföra mer skövlade av regnskog och att men tränger ut och förstör det känsliga biotoperna i regnskogen än mer.

Förutom detta så slår det mot Svenska bönders möjlighet att producera mat i vårt närområde som faktiskt slipper fraktas runt halva jorden för att komma hit. Vilket enormt slöseri med naturresurser.

Ska man nödvändigtvis vara så korkad att man äter kött kan man ju i alla fall minimera miljöpåverkan och äta svensk eko-kött. Det värsta är att de flesta idioterna i både media och bloggare tycker detta är något bra... Idioter...


I media: SvD, sydsvenskan,

Bloggat: scratches and dust, krubb, Gester med ord, den hälsosamme ekonomisten,

tisdag 11 augusti 2009

Odlat kött snart i hyllorna, ska vi odla människokött?

I mina tidigare inlägg "vi borde äta människokött" och "äta människor. Del 2" diskuterade jag runt vad vi är beredda att tillåta för att få billigt bra kött och vart den moraliska gränsen går. De flesta är överens om att man inte ska döda och äta andra människor, men nu när tekniken att odla fram bara muskelceller i laboratoriemiljö ställs vi inför ett nytt dilemma. Vilken typ av kött skulle vara nyttigast för människan att äta? Svaret är människokött, det innehåller de proteiner som vi behöver i rätta proportioner och även det övriga näringsinnehållet är optimalt. Det innehåller inte heller främmande hormoner eller antibiotikarester. Så vad hindrar oss?

Gäller samma moraliska gränser för en bit kött som växt fram i ett labb som för en hel person? Hela 80% mindre miljöbelastning skulle odlat kött innebära. Inga plågade djur, minimala förluster av näring i för tillväxten, inga skövlade regnskogar, inga massiva sojaodlingar för att förse köttindustrin med "tillväxt material". Finns det då några moraliska problem? Och vart går gränsen.

Att odla fram en vadmuskel från genetiskt material från en människa eller en skinka från en gris på samma sätt, vad är skillnaden? Enligt mig ingen. Så vi borde kanske till och med titta på övriga fördelar med att odla fram muskler baserade på människor. Det finns säkert forskning på muskelsjukdomar som skulle unna gynnas av den typen av forskning. Och när man ändå är på gång och forskar om särskilda ändamål så kanske man även kan odla fram ben, benmärg, hud, hårsäckar, ögon hjärta mm om man fortsätter att forska. Detta vore en enorm tillgång för människan om vi kunde ta fram "reservdelar" på ett sånt sätt.

Så fortsätt att forska på att odla människokött i labb, för djurens skull och för människans skull, både som mat och som reservdelar.

I media: Ab Bloggar: 1, 2, 3, 4, 5

fredag 7 augusti 2009

Fisket är den största orsaken till algblomningen

Nu är algblomningen igång längs den svenska Östersjökusten, många tror att övergödningen är den största boven i dramat. Men senare forskning visar på att obalansen i Östersjön till stora delar beror på utfiskningen. Det beror på att fisket har en avgörande betydelse för hela näringskedjan. För när torsken fiskas ner så gynnas skarpsillen eftersom skarpsillen står högt upp på torsken matsedel. Och dagens mycket stora skarpsillsbestånd i Östersjön gör i sin tur livets surt för havets djurplankton, eftersom djurplankton är föda för skarpsillen. Och eftersom djurplankton i sin tur äter växtplankton, alger, så finns det gott utrymme för stora algblomningar när fienden i form av djurplankton är borta.

Bekämpningsmedel kan också vara ett större problem än vad man tidigare trott. Bekämpningsmedel från jordbruket kan ge samma effekt som övergödning, och bidrar till problemet när de hamnar i vattnet. Bekämpningsmedel slår ut de organismer som äter alger. - Vattenväxter är väldigt känsliga för låga koncentrationer av växtbekämpningsmedel, medan alger har en högre toleransnivå, säger Lina Wendt Rasch, ekotoxikolog vid Lunds universitet.

Att fisket har stora effekter på obalansen i Östersjön har också medfört kedjereaktioner som fågeldöd eftersom sjöfåglarna inte får samma mängd B-vitaminer, detta gör att dom dör av b-vitaminbrist. Nästa kedjereaktion känner vi inte till än men det verkar inte som om obalansen är på väg att komma till en ny balans än utan snarare så sprider sig obalansen utifrån Östersjön och drabbar även andra närliggande biotoper.

Den senaste tidens uppgifter om att faran är över för Östersjöns torskbestånd är felaktiga och ett beslut om att börja fiska på beståndet påverkar med parametrar än just torskbeståndet. Så totalstopp på torskfiske och mindre utsläpp av näringsämnen och bekämpningsmedel från jordbruket är ett måste för att återställa balansen i Östersjöns ekosystem.

I media: SvD, Ab, Ex, Dn

tisdag 4 augusti 2009

Äta människor? Del 2

För er som inte läste mitt förra inlägg gör det först, läs även kommentarerna på det. Inlägget finns här.

Mitt inlägg var mest en satir i andan av ”Ett anspråkslöst förslag”(eng. A Modest Proposal) en satirisk artikel skriven av Jonathan Swift 1729 i en engelsk tidning om hur man ska lösa svältproblemen på Irland. Ett anspråkslöst förslag för att hindra fattigas barn från att bli en börda för deras föräldrar eller landet och göra dem nyttiga för allmänheten. Jonathan Swifts förslag går ut på att de fattiga kan förbättra sin ekonomiska situation genom att sälja sina barn som delikatesser till rika människor. Swift för en omsorgsfull argumentation för sitt förslag, där han beskriver olika sätt att tillreda barnen och avvisar risken för att förslaget skulle leda till att Irland avfolkas. Skriften är sarkastisk och inte menad att tas på allvar. Dock missade många människor syftet med artikeln och Swift kritiserades skarpt för sitt inhumana förslag.

Det var i den andan inlägget var skrivit, men jag kryddade till det med att svara i kommentarer och på andra bloggar med samma anda. Mitt ingångsvärde i debatten är dels, till vilket pris vill vi i västvärden ha billigt kött. Ett annat ingångsvärde var, vad är vi människor kapabla till om vi inte begränsas av moral. Eller om vi måste ta ställning till överlevnad kontra moral.

Att man som i ” Ett anspråkslöst förslag” eller klassikern ”soylent green” hamnar i ett sånt läge att man kan lösa samhällsproblem genom att äta upp människor, skulle vi göra det och vart skulle gränsen gå. I filmen ”soylent green” är jorden grovt överbefolkad och havet är totalt utfiskat. För att föda befolkningen används då, av nöd och i hemlighet döda människor som föda.

Att vi inte är i ett sånt läge i vårt samhälle idag gör hela diskussionen helt absurd. Men i Jonathan Swift ”Ett anspråkslöst förslag” var läget ett annat och vissa övervägde säkert möjligheterna. I en framtida situation som i ”soylent green” skulle säkert tanken också väckas. Den moraliska gränsen för vad man gör för sin egen överlevnad är ganska tunn. I filmen ”alive” förskräckas de flesta åskådare av att de överlevande i en flygplansolycka tvingas äta de döda för att själva överleva. Att detta skulle ske i en större skala vid en global katastrof är oklart, men människor gör extrema saker för att överleva.

Den andra aspekten är vad vi väljer att blunda för när det gäller att få billigt kött på matbordet. Att regnskogen är på väg att helt utrotas pga av att vi vill ha billig biff på bordet eller att havet damsugs på allt levande och bestånd är på väg mot kollaps tänker folk ofta inte på. Men vart är vi på väg? Att föda en explosionsartad befolkningstillväxt kommer sätta än mer press på miljön och flytta de moraliska gränserna än längre. Vad är nästa steg på den vägen? Vad kommer vi tillåta oss göra föra att i panik föda befolkningen. Personligen tror jag att vi inte kommer stanna och tänka om förrän vi redan har förstört våra chanser till överlevnad i den stora skala som vi idag finns på planeten.

I media: Ab, SvD, Ex, SvD,

Bloggar: LITE SMÅPLOCK. David Gottlieb, Insiktslyftning, Gameover, kajraving, skogens drottning,

måndag 3 augusti 2009

Begränsa rätten till barn!

Media (Ab) rapporterar om en kvinna som är gravid för fjortonde gången – trots att alla tidigare barn blivit omhändertagna. Hur tänker människor egentligen? Vilket ansvar för överbefolkningen tar staten?

Jag rekommenderar alla att se filmen Idiocracy, det är en komedi men med en viss verklighetsanknytning. Filmen bygger på att ”white trash” reproducerar sig väldigt mycket mer än vad akademiker gör och att Darwins teorier om vem som är mest lämpade enligt det naturliga urvalet att överleva kommer att dominera rasens utveckling. I detta fallet blir det en fördumning av mänskligheten som leder till framtida katastrof.

Man kan dra lite paralleller när man läser om att Theresa Winters, 36, säger till Daily Mail att hon inte kommer sluta bli gravid och föda barn förrän hon får behålla ett. Mänskligheten är inte bara på väg mot en överbefolkning utan också en överbefolkning av korkade människor.

Vi måste som samhälle göra något åt detta. En gräns vi 2 barn per par föräldrar eller 1 barn per person om man räknar 1 barn som en halv person per förälder är rimligt. Då kan vi hålla nere befolkningstillväxten och väga upp den genetiska likriktningen i genpolen. I Sverige skulle man kunna införa regler som gör att du inte får barnbidrag för mer än 2 barn. I andra hand kanske sterilisering när man nått sin ”kvot” skulle fungera bra.

Överkonsumtionen från den växande befolkningen är det största miljöproblemet vi har och det miljöproblemet ingen vågar prata om.

Vi borde äta människokött

Varje år bränns och grävs miljontals kilo prima kött ner. Kött som skulle kunna föda många med ett näringsinnehåll som är optimalt som föda. Jag pratar givetvis om människokött. Enligt vissa en delikatess och som omskrivits i forntida texter och till och med bibeln som livgivande.

Media skriver idag (SvD, Ab) att djuren vi använder i kött industrin är smartare än vad vi tidigare vetat, vad är då skillnaden mellan att äta människor och djur? Det är bara i vårt eget psyke som det verkar finnas begränsningar. I vissa länder är det helt naturligt att äta t.ex marsvin, hundar, katter, råttor mm. Men i Sverige skulle få människor gå till djuraffären och köpa ett marsvin för att ha som delikatess på söndags middagen. Att ett tabu mot att äta människokött finns har säkert varit naturligt och har styrts av religion.

Många som är emot att äta människokött tycker att det är skillnad mellan kött från djur på grund av orsaker som att människor är intelligenta varelser, att bara människor har en själ, djuren har inte känslor eller att religionen inte tillåter det. Men djuren har även dom känslor, intelligens och själ. Då borde det inte vara någon skillnad, och om man går på intelligens är det då ok att äta utvecklingsstörda eller hjärndöda människor?

Men hur är då människokött som mat? Människokött har det näringsämnen som människor behöver, det innehåller dessutom inga främmande hormoner mm. Dock finns risken att köttet innehåller läkemedels rester och vissa gifter. Bäst vore nog att äta kött från vegetarianer.

Hur skulle man då kunna göra i praktiken? Jo kroppen skulle kunna tas om hand och styckas upp och under begravningen får familjen en kyld låda med fint kött som avslutning. Man kan ju till exempel bjuda på köttet efter begravningen. Kannibaliska stammar hävdar att genom att ta del av en människas kött får man också del av hans styrkor och egenskaper. Hans själ lever vidare bland släkt och vänner genom att dom äter hans kött. Lite som Jesus och nattvarden. Att äta någons kött för att ta del av personens egenskaper och för att hålla hans själ med hans närmaste tycker jag verkar vara en vacker tradition.

Så jobba för att minska slöseriet av miljöresurser, ät en människa.

söndag 2 augusti 2009

Propaganda mot ekologiskt odlat

Åter igen propagerar media mot ekologisk odling. Idag kommer dom med det underliga påståendet att ekologiskt odlade produkter inte skulle vara nyttigare. Att man ens kan säga något sådant är underligt eftersom flera studier just visat att ekologiskt odlade grödor innehåller bland annat mer mineraler, man har även visat att ekologisk mjölk har bättre näringsvärden. Förutom det har man missat hälsoeffekten av att man inte får i sig gifter genom ekologisk mat.

Hur har man då kommit fram till detta? Jo, såhär har det gått till:

1 man sökte igenom 50.000 forskarrapporter mellan 1958 – 2008-02-29 (detta gör att man automatiskt missa några av det bästa studierna som har kommit efter den 29 februari 2008.)

2 Man hittade 162 relevanta rapporter som behandlade ämnet av dessa tog man ut 55 st som man tyckte passade in med deras krav. (Man tog bort alla studier där man inte använde sig av ett ekologiskt certifierings system oavsett hur dom dokumenterat odlingen, dom plockade också bort flera studier pga labb-analyssystem och statistiksystem mm. Med andra ord plockade man bort 60% av de rapporter som egentligen var relevanta. Man valde även att inte redovisa skillnaden av gifter)

3 Man får ett tillrättalagt resultat som visar det man vill att det ska visa, beroende på urvalet av rapporter man har valt att granska.

Hur trovärdig är då denna rapport? Inte särskilt. Genom att välja tid och urval på ett sånt sätt dom gjort har dom plockat bort i stort sett alla rapporter som visat att ekologisk mat är nyttigare. Dom valde även att plocka bort gift aspekten helt i studien.

Andra rapporter har visat höjda värden av bland annat:
Protein 12.7%
Beta-karoten 53.6%
Flavonoider 38.4”
koppar 8.3%
Magnesium 7.1
fosfor 6%
kalium 2.5%
natrium 8.7%
svavel 10.5%
zink 11.3%
fenolföreningar 13.2%

Så varför dessa lögner och propaganda mot ekologisk mat?

Propaganda i media: SvD, SvD, SvD, SvD
Bloggar i ämnet: mina moderata karameller, Cornucopia?, My dad read Kierkegaard

måndag 27 juli 2009

Atkins-dieten skadlig för både hälsa och miljö!

Att atkinsdieten har blivit ett populärt sätt att gå ner i vikt har ju knappast undgått någon. Men att det är skadligt för miljön och kan ge hälsoproblem är det färre som pratar om. I en ny studie visas dessutom att en diet med mycket kolhydrater minskar risken för fetma. Så atkins dietet kanske inte är den bästa ändå.

Atkinsdieten och andra bantningsmetoder som utesluter kolhydrater slukar mer naturresurser än vanlig mat.

Pia Lindeskog som forskar i hållbar livsmedelsproduktion vid Stockholms läns landsting är en av dom som kritiserar Atkins. ”Av alla mattrender jag har stött på genom åren tycker jag att den här är sämst ur miljösynpunkt. Vi skulle inte kunna föda jordens befolkning med den typen av mat.” Problemet är som störst om man väljer protein från animalisk källa.

Ökade mängder animalisk protein ger flerfaldigt ökad miljöpåverkan

Problemet är inte ett utan flera. Dels så skulle ett högre intag av animaliska proteiner göra att större delen av de vegetariska proteinerna i världen totalt skulle gå att att föda upp djur. Den mängden växtprotein som krävs för att ta fram ett kilo animaliskt protein är runt 6 gånger större. Med andra ord äter en köttätare på atkins-diet upp maten för 6 personer på vegetarisk atkins-diet eller 24 personer med ”normal” diet.

Det går även åt mer energi för att få fram animaliskt protein. Kött hör till de matvaror som slukar mest bränsle. Det arbete som krävs för att föda upp ett kilo biff till färdig middagsmat motsvarar över två liter bensin. Ett kilo färsk svensk torsk kräver nästan 3,5 liter bensin innan den är ätfärdig, och för skalade räkor är siffran 7 liter.

Det går åt 5-10 gånger mer odlingsareal för köttproduktion, jämfört med motsvarande mängd vegetabiliskt protein. På 1 ha kan man producera 280 kg biff eller 11200 kg bönor. 90 procent av sojabönsskörden går till djurfoder. Ett kilo protein från industriellt framställt kött behöver 50000 liter vatten för att produceras. Samma mängd likvärdigt protein som framställs ur bönor behöver bara 300 liter vatten.

Köttproduktionen ökar övergödning och ger försurning. Kött- och mjölkproduktion ger större näringsförluster till miljön i relation till mängden näringsämnen i det färdiga livsmedlet, än vad växtproduktion gör, eftersom det blir ett extra förädlingsled. Bland annat kommer en stor del av jordbrukets ammoniakutsläpp, som bidrar till kvävenedfallet, från djurproduktionen.

Köttproduktion står för en femtedel av utsläppen av växthusgaser en ökad köttproduktion skulle ge ökade utsläpp. Troligtvis skulle köttproduktionen öka där vi idag handlar billigt kött ifrån det skulle innebära att mer regnskog och andra känsliga eller viktiga miljöer skövlas.

Så låter aktkinsmetoden fortfarande lika bra när du vet att den ökar svälten, övergödningen, försurningen, utsläppen av växthusgaser och skövlingen av regnskog?

Men då har vi inte ens pratat om hälsoeffekterna än... Jag gör det därför bara kortfattat. Atkinsmetoden kan leda till: minskad hjärnaktivitet, sämre bedömningsförmåga och koncentrationsproblem, belastning av njurarna, gikt, förkortad livlängd mm.

Så vill du må bra och ha en planet att leva på? Skippa då Atkinsmetoden och om du måste gå ner i vikt prova något annat. Dra ner på eller skuta äta animaliska produkter!

I media: Dn, SvD, SvD

lördag 25 juli 2009

Vaccinet innehåller ägg, svin och haj?!

Om man undersöker vad svininfluensa-vaccinet är gjort av, kan man snabbt se att det innehåller fetter från både haj och svin, men det innehåller även ägg eftersom viruset har odlats i ägg. Det innebär ju att flera grupper inte kan eller vill ta vaccinet. Dels äggallergiker men även veganer och muslimer kan komma att dra sig från att vaccinera sig. Personligen kommer jag inte ta något vaccin mot svininfluensan som redan innan har visat sig mild och enligt nya rön visat sig vara 3 gånger svagare än en vanlig influensa.

Läs innehållsförteckningen här: http://konspirationer-och-sanningar.blogspot.com/2009/07/sa-har-giftigt-ar-vaccinet-las.html

Mer i media: (Dn, Dn, SvD, Ab, Ab, Ex, Ex, Ex, alltombarn)

torsdag 23 juli 2009

Klimatförespråkarna och klimatförnekarna måste sluta fred!

Det pratas mycket om klimatet nu... Och båda sidorna verkar ha grävt ner sig i sina skyttegravar och vägrat titta upp där ifrån. Klimatförnekarna hävdar att all påverkan inte bara på klimatet utan också på miljön är en lögn. Ibland hör man argument som att allt handlar om att kunna beskatta luft. Klimatförespråkarna har grävt ner sig minst lika djupt och inser inte hur stor vikt solcykeln och kosmisk strålning pga av att vi passerar igenom det galaktiska planets mittpunkt. Tyvärr vägrar båda sidorna ta till sig den andra sidans argument och på så sätt kommer naturen lida för det.

Klimathotet tar helt enkelt upp för mycket av den totala miljödebatten. Vi kommer att uppleva en ny uppvärmnings period i denna solcykeln med ett maximum i slutet av 2012. Vilket kommer att innebära en viss klimatförändring, Forskare har även kommit fram till att solmaximum 2012 kommer vara större än vad man har sett på länge. Så här har klimatförnekarna en poäng. Men den skillnaden som vi människor faktiskt gör precis som klimatförespråkarna säger, kan göra att vi når någon av de tipping points som finns i klimatsystemet.

Vad är då min slutsats av detta?

- Låt inte klimatfrågan ta över hela miljödebatten, det händer många väldigt oroande saker i andra miljöfrågor som riskerar att glömmas bort.

- Slut fred och lyssna på varandras studier och argument. Dagens klimatmodeller tar inte med flera av de faktum som förnekar-sidan har rätt i.

- Ni som är klimatskeptiska: Sluta inte bry er om andra miljöfrågor Klimatet är inte den enda frågan.

I media: (Dn, SvD)

Skygglapparna på!?!

I dagens Dn kan man läsa följande från Mark Townsend som skrivit boken ”50 sätt att sabba planeten” eller ”50 Ways to F**k the Planet” som den heter på orginalspråk:

”– Jag var så trött på alla böcker som talade om hur vi ska göra, hur vi ska leva, som predikade för mig. Allt som gällde vår miljö, klimatpåverkan, rädda världen-filosofier … stod mig upp i halsen, säger Mark Townsend och fortsätter:
– Så jag bestämde mig för att göra tvärt om. Skriva en bok som handlar om vad vi inte ska göra, fast använda mig av ironi och påstå att vi ska göra det.”

På ett sätt förstår jag honom, ibland blir det för jobbigt för oss att lyssna på nya larmrapporter som kommer varje dag. Men jag vet inte om hans omvända psykologi och ironi fungerar bättre.

Jag tror helt enkelt att många av oss i I-länderna har det för bra för att vi ska bry oss. Problemet är att folk inte bryr sig om att dom aktivt hjälper till att hugga ner regnskog genom att äta sin billiga oxfilé från Brasilien eller att julbordets ål har gjort att 99% av ålen i Europa är borta.

Vad behöver ske för att folk ska vakna upp? En total kollaps av ekosystemet? Vi människor kommer sitta med skygglapparna på ända fram till slutet...

Men jag ska i alla fall lägga till ”50 Ways to F**k the Planet” på min "att-läsa-lista"...

onsdag 22 juli 2009

Smarta elnät för framtiden

Detta är lite av en uppföljning av gårdagens inlägg där någon kommenterade att det inte skulle vara möjligt att bygga ett decentralliserat energisystem. Smart Grids eller smarta nät på
svenska är något som det forskas en hel del på just nu. Fördelarna
skulle vara många.

Här nedan ser ni Fortums slideshow som visar att dom också har
smarta nät i tankarna.

Smarta Nät
View more documents from darkandgreen.

tisdag 21 juli 2009

El-nätet skulle kunna rädda miljön!

Det finns få system som redan existerar som har en sådan potential för att bli miljövänligt som det elnät vi idag redan har. Infrastrukturen är väl utbyggd i stora delar av världen och en omställning till el i allt från bilar till el uppvärmning vore ett enormt lyft för miljön OM all el tillverkades på ett miljövänligt sätt. Nu är istället faktumet att stora delar av vår elförsörjning drivs av eldning av olja och kol och av kärnkraft. Det är ju inte direkt miljövänligt. Dels finns det mycket kritik mot kärnkraften just nu.(med rätta) (1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7)

Jag hittade här om dagen ett par intressanta blogg-inlägg från en miljöpartist vid namn Thomas Svensson (inlägg 1 & 2) där han har räknat fram, att för att försörja hela jorden med elenergi med solvärmeteknik skulle det endast krävas 4% av Saharas yta. Alltså en bråkdel av världens yta. Tänk då om man kunde hitta några strategiska platser runt om på jorden där det vore gynnsamt att bygga sådana solvärmeanläggningar. Då hade vi löst två av de största problemen vi har ur miljö-synpunkt. Dels utsläppen från fossila bränslen för elproduktion och dels det ökande berget av radioaktiva sopor. På köpet skulle vi få ett miljövänligt elsystem som verkligen skulle motivera att man gick tillbaka till el-uppvärmning och gav en elbils-marknad ett renare bränsle.

Ett annat problem är att man så noggrant skiljer på producent och konsument i el-sammanhang. Jag hade önskat att alla elmätare istället vore nettomätare som mätte skillnaden mellan vad man tog ut från elnätet och det man stoppade in. Jag vill att det ska vara lika lätt att som konsument gå ner och köpa en värmefläkt och koppla in på nätet som att gå och köpa en solpanel och koppla in för att tillföra el till nätet. Först då kan den småskaliga produktionen bli intressant. Idag går det knappt att få lönsamhet i något småskaligt el-projekt på grund av de regler som finns på el-marknaden och som gynnar de stora producenterna.

Så bort med el-jättarna och ge el”kraften” tillbaka till folket!

måndag 20 juli 2009

Influensan räddar miljön!

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg ”Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa” kommer den nya influensan av allt att döma ha en negativ inverkan på hela Europas tillväxt, menar nationalekonomen Lars Jonung i dagens Dn. Skönt att det finns en positiv sida av influensan i alla fall. Tillväxt är ju lika med ett högre uttag av naturresurser och får vi en negativ tillväxt tar vi ju mindre av miljöresurserna.

Annars verkar det vara både positiva och negativa rapporter om svininfluensan idag. En svensk har blivit sämre och en bättre av dom som drabbats värst. Ni får själva avgöra vilken av nyheterna som är positiv och vilken som är negativ.

Här finns fler källor i media om svininfluensan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)

lördag 18 juli 2009

Klimatförändringarna ger blötare sommar i Sverige

Oavsett om man tror att klimatförändringarna beror på människans påverkan eller inte måste man inse att det finns en klimatförändring. Den klimatförändringen kommer utan tvekan ställa till det för våra ekosystem. Vi ser redan idag att en mängd obalanser i ekosystemet som vi människor ställt till med kommer att förvärras av klimatförändringarna.

Norden drabbas hårdare av klimatförändringar än andra enligt flera rapport. Det blir både varmare och regnigare. Viktigt var också att hålla isär naturliga klimatcykler och den mänskliga påverkan. Just nu samverkade det naturliga cyklerna till kallare klimat men klimathotet kvarstår ändå. Klimaförändringar påverkar hela ekosystemet och det innebär komplicerade samspel vilket också betyder att det finns stor osäkerhet om effekterna av olika insatser.

Nya djursjukdomar är en effekt av ett varmare klimat, vilket man redan i dag kunde se tecken på. En hel del av dessa kan också överföras från djur till människa. Tidigare nordiska djursjukdomar som mul- och klövsjuka och svinpest kunde ofta åtgärdas genom isolering och eliminering av de sjuka djuren. Med varmare klimat kommer djursjukdomar som sprids av olika värddjur som fästingar, sandflugor och liknande och för att motverka dessa sjukdomar krävs oftast vaccinering.

Det är sannolikt att många ekosystem inte kommer att kunna stå emot kombinationen av klimatändringarna och andra påfrestningar de kommer att stå inför i detta århundrade. Det är sannolikt att ca 20-30 procent av djur- och växtarterna som är undersökta så långt är i ökande fara för utplåning om den globala genomsnitts-temperaturen stiger med mer än 1,5-2,5 grader Celsius. Detta kommer att få stora konsekvenser för många kända ekosystem. Innan detta århundrades mitt är det sannolikt att landbaserade ekosystemens netto karbondioxid upptagning når sin topp, för att därefter minskas eller till och med reverseras och kommer på så sätt att bidra till att förstärka klimatförändringarna.

I några länder kan odlingar från jordbruk som är beroende av regnvatten reduceras med så mycket som 50 procent innan 2020. I tillägg förväntar forskarna att varmare vattentemperatur i de stora afrikanska insjöarna kommer att leda till reducerat fiske och svika lokal mattillgång. Fortsatt överfiske kommer att förvärra denna situation.

Vad är det då som hamnar i fokus i svenska medier och hos svenska folket? Jo att vi får mer regn på grund av klimatförändringarna...

Källor: Dn, Dn, SvD, SvD, Ab, Ex, Ex, Ex, Ex

Köttindustrin orsakade svininfluensan!

Dagens djurhållning av grisar och fåglar är den mest sannolika orsaken till att svininfluensa viruset har kunnat ut vecklas. Det är det industriella system där djuren inte längre är djur utan en produkt som åter ingen ställer till det för naturen. Att nästan 20 % av alla växthusgaser kommer från djurindustrin och att det är en stor bidragande orsak till övergödning i våra sjöar och hav, det är något som de flesta känner till. Men de stora riskerna med sjukdomar som uppstår i samband med djurhållning är det få som vet. Vissa kommer säkert ihåg ”galna kosjukan” och förra fågel-influensan som hade en dödlighet på över 50%. Det är köttindustrin som är orsak till båda dessa.

I Dn den 2009-04-28 skriver två av landets främsta experter på influensa-virus, professor Björn Olsen och infektionsläkare Christian Ehrenborg.

”Det influensavirus som cirkulerar i Mexiko och USA är mer anpassat till människan än vad fågelinfluensa är och har nu på kort tid skapat en ny nisch av djur – människan, – som det kan infektera.”
”Men oavsett vilket virus vi diskuterar, fågelinfluensa eller svininfluensa, är det två sidor av samma mynt, en effekt av vår djurhållning sedan århundraden. ”

Så med andra ord bör vi dels få ner konsumtionen av kött och dels se till att köttindustrin faktiskt tar sitt eget ansvar. Men vilket ansvar vill konsumenterna att industrin tar? Det dom flesta tittar på är priset och om det skulle göra att 50% av jordens befolkning död av fågelinfluensa, så är det inte deras fel...

Olsen och Ehrenborg fortsätter:

”Detta nya virus har anpassat sig till människan och har därmed hittat en fantastisk måltavla. Från virusets synpunkt är det oväsentligt om cellerna de skall infektera sitter i en gris, en höna eller en människa. Människan är i dag, med sina närmare sju miljarder individer, jordens näst vanligaste däggdjur. Det finns flera orsaker till den snabba ökningen, men ett viktigt skäl är att vi skapat stora monokulturer av husdjur. Det finns 25 miljarder höns, vår vanligaste fågel. Man räknar med att det finns minst en miljard grisar. Storleken på dessa populationer är i ett evolutionärt perspektiv, historiskt höga. Dessa faktorer är viktiga för uppkomsten av nya infektionssjukdomar och i värsta fall pandemier. Vi kommer att få se mer av det i framtiden.”

Jag rekommenderar att du läser mer om svininfluensan här!

Om ni inte vill dö i fågel eller svin influensa sluta ät kött!

Källor: SvD, Dn, SvD, SvD, SvD, Ab, Ab, Ex, Ex,

fredag 17 juli 2009

Klimatförändringar och miljöförstöring bakom Jättebläckfiskar

SvD rapporterar ”Tusentals aggressiva bläckfiskar har invaderat kusten utanför San Diego. Upp till 50 kilo tunga och försedda med sylvassa näbbar sprider de både skräck och förundran bland dykare och barnfamiljer längs stranden.”

Ja, detta är bara en av alla de rubbningar i ekosystemet vi människor lyckats ställa till med. Det är tragiskt att människan aldrig lär sig och inte kan lägga ihop dom till synes små rapporterna om att vår miljö är på väg att ändras på ett radikalt sätt. Och att dra lite större slutsatser.

Ett annat exempel är fågel-döden som nu knyts till B1- vitaminbrist. Dn rapporterade om detta den 2009-07-13. Lennart Balk, ekotoxikolog på Stockholms universitet säger till DN:

” – Vi är säkra på sambandet bortom allt rimligt tvivel. På flera håll runt Östersjön dör fåglar av olika arter på samma sätt. Länge var orsaken ett mysterium. Det har spekulerats över alltifrån miljögifter till bakterier. Nu har svenska och isländska forskare kommit fram till att fåglarna dör av brist på vitamin B1, även kallat tiamin.”

Henrik Österblom, systemekolog på Stockholms universitet, har tagit del av de nya resultaten.
– Det här är otroligt intressant, speciellt med tanke på att M74 hos lax också är kopplat till brist på tiamin, säger han.
Sjukdomen M74 stör fortplantningen. Den har slagit hårt mot östersjölax i svenska och finländska älvar.”

Problemet är att vi förstört ekosystemet att det har svårt att upprätthålla sig självt. Hur långt är vi från en kollaps? Vad händer när 90% av alla fåglar är döda? Det blir mer insekter i alla fall. Vad händer när fisken blir sjuk och självdör? Kommer haven att bli stora gröna ansamlingar av växtalger eller hur kommer haven att förändras?

Läs även: Ab, Ex, Svd, Dn,

torsdag 16 juli 2009

Vem ska ta ansvar för miljön?

Vem ska ta ansvar för miljön?

För mig känns detta som den mest aktuella frågan. Är det verkligen rimligt att den fattiga bonden i Brasilien eller fiskaren på Island ska ta ansvaret för miljöförstöringen?

Att som DN och Aftonbladet rapporterar: att vi fortsätter köpa mer KRAV märkta produkter är givetvis jättebra men det är inte det stora problemet.

Låt mig ta några exempel. En fattig bonde i Brasilien kan köpa land i Amazonas regnskog för en billig penning och ha kött djur gående där. För att att han ska ha råd att bygga upp en ranch och bygga en väg som att han kan bli av med sina varor gör han som alla andra där. Han hugger helt enkelt ner 50% av regnskogen på sin mark. Lagen säger att bönderna får hugga ner max 20% av skogen, men eftersom han inte får så högt pris för sina djur hugger han ner mer än 50%. Vems är då felet? Är det bondens fel? Är det statens fel? Eller kanske är det vi svenskar som köper billig oxfilé från hans farm? Ska det verkligen vara så? Vi har idag ingen som kan kontrollera och se den större bilden när det gäller miljöförstöringen.

Ett annat exempel är fiskarna på Island. På grund av klimatförändringar har makrillen börjat simma på isländskt vatten. Men eftersom dom inte har någon kvot på makrill får dom inte fiska den och använda som matfisk. Inget land har velat dela med sig av sina kvoter. Vad har då hänt? Jo de Isländska fiskarna fiskar så mycket makrill dom bara kan och säljer till fiskmjölsfabriker istället. Så istället för att sälja 1 kilo matfisk på hemma marknaden så kostar det resurser för att processa fisken till fiskfoder som skeppas till Norge och blir odlad lax. Någonstans 0.3 kilo lax blir varje kilo makrill och en massa energi har gått åt på vägen. Vem har ansvaret för detta slöseri med naturens resurser? Är det konsumenterna i Sverige som äter den odlade laxen? Eller kanske laxodlaren i Norge?

Vi behöver dels fler i de rika länderna som faktiskt informerar sig om vad dom kan göra, vi behöver hjälpa de som tar ut resurser ur ekosystemet att inse den lite större bilden. Men kanske behöver vi någon som kontrollerar det hela på en global nivå. Jag är själv starkt emot överstatlighet men just på miljöområdet tror jag att det är den enda lösningen.

Så ingen mer oxfile från Brasilien och ingen mer odlad lax!

tisdag 14 juli 2009

Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa

Faktum är att lågkonjunkturen har fungerat bättre än politiskt styrmedel för att få ner konsumtionen i samhället och den belastningen den ger på miljön. Det samma kommer att hända nu svininfluensan slår till allt hårdare. Det kommer innebära att det blir mindre resande och att folk håller sin inne mer pga rädsla för att bli smittad. Så då är ju svininfluensan bra eller hur.

Att sen ett antal kommer att dö av den är inget konstigt. Svininfluensan har än så länge en lägre dödlighet än en vanlig influensa och kommer därför inte döda lika många. Det som gör att den kanske kommer upp i samma antal är att den är mer smittsam och att immuniteten mot det inte är lika hög som mot de vanligaste influensastammarna. I Mexico där det första utbrottet skedde låg dödligheten till en början på 20% vilket var allvarligt, men nu är det inte längre så. Om det hade varit så hade miljön kunnat bli bättre pga av en minska överbefolkning...

Aftonbladet rapporterar att att 86% vill ha vaccin och berättar om olika spridningsscenarion på:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5510758.ab
http://aftonbladet.se/nyheter/article5508843.ab

Dn rapporterar att 400 000 kan bli smittade på:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-drabbas-av-influensan-i-host-1.910763

Så håll tummarna för ett lågkonjunkturen fortsätter och att svininfluensan muterar tillbaka till sin ursprungliga dödlighet.

Ljuger Strålsäkerhetsmyndigheten? Eller är dom bara idioter?

Har under senare tid läst en del om mobilsändarnas påverkan på naturen med både träd som död och död av sparvar. I London har sparvstammen minskat med 75 procent på sju år och många tror att sändarna till våra mobiltelefoner är orsaken (läs mer här). Sparven kan bli en utrotningshotad fågelart på grund av strålning från mobilsändare visar en indisk studie.

Men nu är det ju självklart så att strålningen inte bara påverkar växter och djur. Det som utsätts för mest strålning är ju människan. Strålsäkerhetsmyndigheten hävdar i media att genomsnitts strålningen inte har ökat i samhället och det kanske stämmer när man har många av sina mätpunkter på landet och vissa till och med slumpmässigt utvalda. I Norrlands skogarna är inte strålningen lika stark som den i storstäderna. Men visst genomsnittsvärdet kanske inte har ökat så mycket men enligt mobilsmog.se som har tagit på sig uppgiften att visa strålningen som finns i vårt samhälle är det inte riktigt så. Redan efter några månaders mätningar visar det sig mycket tydligt vilka de största strålningskällorna är; mobilmaster, basstationer, mobilsändare! Och de siffror dom har kommit fram till stämmer inte direkt överens med SSM´s siffror.

Det högsta uppmätta styrkan är i en lägenhet i Gamla stan i Stockholm. Strålningsstyrkan var 120 000 μW/m² i lägenheten. Precis utanför fönstret sitter en mobilsändare som sänder dygnet runt. I samma lägenhet låg strålningen från Nacka TV/Radio-master runt 5 μW/m². Skillnaden är 24 000 gånger! Innan mobilsändaren kom upp var den enskilt starkaste strålningskällan TV/Radiomasterna i Nacka.

Den senaste studien jag läste visade också att de som börjar använda sin mobiltelefon före 20 års ålder löper 5,2 gånger ökad risk att utveckla en elakartad hjärntumör (astrocytom grad I-IV). För de som börjat efter 20 års ålderär risken förhöjd 2,7 gånger.

Så SLUTA utsätta oss för all denna strålning utan att ha någon kontroll eller vettiga riktvärden för det.

måndag 13 juli 2009

Kvicksilver är fortfarande ett problem i Sverige.

Den största källan till kvicksilverutsläpp till luft globalt är förbränning av kol.

Trots att nedfallet av kvicksilver har minskat de senaste åren är det inte tillräckligt för att förhindra att kvicksilverhalterna fortfarande ökar i miljön. Halterna ökar med cirka 0,5 procent årligen i skogsmarkens översta lager. Naturvårdsverket uppskattar att nedfallet av kvicksilver behöver minska med 80 procent för att halten i naturen i huvudtaget ska börja minska.

Tack Vattenfall & co för att ni släpper ut ett så giftigt ämne i naturen.

De stora kvicksilverutsläppen har inneburit att fisk från många sjöar har för höga halter. Gränsen 1 mg kvicksilver per kilo fiskkött överskrids i cirka 10 000 sjöar i Sverige(1988), enligt uppskattningar som Naturvårdsverket gjort. Kvicksilverutsläppen har minskat, men trots det ökar halterna kvicksilver i organismerna i många områden. Det beror på gamla försyndelser som läcker och att försurningen löser ut naturligt kvicksilver.

FNs miljöorgan UNEP har i rapporter påpekat att miljontals barn runtom i världen redan i fosterstadiet kan ligga i riskzonen för att exponeras av alltför höga halter av kvicksilver. Kvicksilvret skadar det centrala nervsystemet.

Organiskt kvicksilver tar sig igenom såväl moderkakan som blod-hjärnbarriären. Resultatet kan bli neurologiska skador vilket i vissa fall kan leda till döden. Det kan också orsaka intellektuell nedsättning och inlärningssvårigheter.

Så ät inte fisk för din egen hälsas skull.

lördag 11 juli 2009

Sluta äta fisk

Såg just på reprisen av uppdrag granskning. Det var det avsnittet om den odlade laxen och om utfiskningen av havet. Man undrar om människan är värd att bevara, om vi verkligen borde få existera på denna planet, i alla fall i det enorma antal vi finns idag.

Det som egentligen är mest intressant i programmet är inte att vi fiskat upp mellan 90 – 95 % av vissa fiskarter och att bestånd helt har kollapsat, utan att både industrin själva, handlarna och konsumenterna inte har någon aning om detta. Så många tror att dom gör en god gärning när dom köper ett kilo odlad fisk men inser inte att dom har matats med 2,5 kilo vildfisk från havet.

Sluta äta fisk nu!

fredag 10 juli 2009

Mänskligheten är en parasit utan någon like!

En parasit är en organism som lever vidhäftad vid en annan organism och tar sin näring ifrån denna. Värddjuret (jordens ekosystem) kan fortleva och eventuellt överleva parasiten men kan också duka under när det det inte förmår föda både sig själv och parasiten.

I min värld är människan en parasit som suger livet ur vår planets ekosystem. Problemet är inte att vi lever av ekosystemet utan att vi överbefolkar världen och suger ur dess resurser i en takt som inte är hållbar. Aldrig förr har vi varit så många människor på denna planet och aldrig förr har vi haft tekniken att så fort suga ut dess resurser.

Då kanske du frågar dig: men vi lever ju faktiskt exakt så här många personer på jorden vad är då problemet? Problemen är flera... Vi har inte ännu sett alla skadeverkningarna nuvarande uttag av naturresurser har skapat, det finns en fördröjning i systemet. Vi har inte heller sett dom problemen som kommer i och med att fler och fler kommer upp i "västerländsk" standard.

Din följdfråga kanske då blir: ska vi då inte låta fler få "västerländsk" standard? Detta är en av de bästa frågorna... Västerländsk standard utgår ifrån tillväxt och ekonomi. Vad den ökade ekonomin används till är det som är problemet. Sverige har sedan 70-talet mer än fördubblat sin BNP. Men vem kan säga att dom har det dubbelt så bra? Klyftorna i samhället har inte varit större än vad dom är nu under samma tid. Depressioner är en ny folksjukdom. Miljön har aldrig varit mer belastad.

Säg mig då, vad har det västerländska systemet då åstadkommit? Vem har den ekonomiska fördubblingen gynnat? Miljön? Nej. Allmänheten? Nej. De enda som har gynnats är de som redan hade mest pengar och mest makt. För det är detta den västerländska livstilen gynnar.

Vi behöver för att jorden och mänskligheten ska överleva totalt ändra både vår livstil och vårt ekonomiska/politiska system. Vi måste inse att vi inte kan parasitera på samma sätt som innan för vårt värd-djur är på väg att dö.