Odlat kött snart i hyllorna, ska vi odla människokött?

I mina tidigare inlägg "vi borde äta människokött" och "äta människor. Del 2" diskuterade jag runt vad vi är beredda att tillåta för att få billigt bra kött och vart den moraliska gränsen går. De flesta är överens om att man inte ska döda och äta andra människor, men nu när tekniken att odla fram bara muskelceller i laboratoriemiljö ställs vi inför ett nytt dilemma. Vilken typ av kött skulle vara nyttigast för människan att äta? Svaret är människokött, det innehåller de proteiner som vi behöver i rätta proportioner och även det övriga näringsinnehållet är optimalt. Det innehåller inte heller främmande hormoner eller antibiotikarester. Så vad hindrar oss?

Gäller samma moraliska gränser för en bit kött som växt fram i ett labb som för en hel person? Hela 80% mindre miljöbelastning skulle odlat kött innebära. Inga plågade djur, minimala förluster av näring i för tillväxten, inga skövlade regnskogar, inga massiva sojaodlingar för att förse köttindustrin med "tillväxt material". Finns det då några moraliska problem? Och vart går gränsen.

Att odla fram en vadmuskel från genetiskt material från en människa eller en skinka från en gris på samma sätt, vad är skillnaden? Enligt mig ingen. Så vi borde kanske till och med titta på övriga fördelar med att odla fram muskler baserade på människor. Det finns säkert forskning på muskelsjukdomar som skulle unna gynnas av den typen av forskning. Och när man ändå är på gång och forskar om särskilda ändamål så kanske man även kan odla fram ben, benmärg, hud, hårsäckar, ögon hjärta mm om man fortsätter att forska. Detta vore en enorm tillgång för människan om vi kunde ta fram "reservdelar" på ett sånt sätt.

Så fortsätt att forska på att odla människokött i labb, för djurens skull och för människans skull, både som mat och som reservdelar.

I media: Ab Bloggar: 1, 2, 3, 4, 5

Propaganda mot ekologiskt odlat

Åter igen propagerar media mot ekologisk odling. Idag kommer dom med det underliga påståendet att ekologiskt odlade produkter inte skulle vara nyttigare. Att man ens kan säga något sådant är underligt eftersom flera studier just visat att ekologiskt odlade grödor innehåller bland annat mer mineraler, man har även visat att ekologisk mjölk har bättre näringsvärden. Förutom det har man missat hälsoeffekten av att man inte får i sig gifter genom ekologisk mat.

Hur har man då kommit fram till detta? Jo, såhär har det gått till:

1 man sökte igenom 50.000 forskarrapporter mellan 1958 – 2008-02-29 (detta gör att man automatiskt missa några av det bästa studierna som har kommit efter den 29 februari 2008.)

2 Man hittade 162 relevanta rapporter som behandlade ämnet av dessa tog man ut 55 st som man tyckte passade in med deras krav. (Man tog bort alla studier där man inte använde sig av ett ekologiskt certifierings system oavsett hur dom dokumenterat odlingen, dom plockade också bort flera studier pga labb-analyssystem och statistiksystem mm. Med andra ord plockade man bort 60% av de rapporter som egentligen var relevanta. Man valde även att inte redovisa skillnaden av gifter)

3 Man får ett tillrättalagt resultat som visar det man vill att det ska visa, beroende på urvalet av rapporter man har valt att granska.

Hur trovärdig är då denna rapport? Inte särskilt. Genom att välja tid och urval på ett sånt sätt dom gjort har dom plockat bort i stort sett alla rapporter som visat att ekologisk mat är nyttigare. Dom valde även att plocka bort gift aspekten helt i studien.

Andra rapporter har visat höjda värden av bland annat:
Protein 12.7%
Beta-karoten 53.6%
Flavonoider 38.4”
koppar 8.3%
Magnesium 7.1
fosfor 6%
kalium 2.5%
natrium 8.7%
svavel 10.5%
zink 11.3%
fenolföreningar 13.2%

Så varför dessa lögner och propaganda mot ekologisk mat?

Propaganda i media: SvD, SvD, SvD, SvD
Bloggar i ämnet: mina moderata karameller, Cornucopia?, My dad read Kierkegaard