Odlat kött snart i hyllorna, ska vi odla människokött?

I mina tidigare inlägg "vi borde äta människokött" och "äta människor. Del 2" diskuterade jag runt vad vi är beredda att tillåta för att få billigt bra kött och vart den moraliska gränsen går. De flesta är överens om att man inte ska döda och äta andra människor, men nu när tekniken att odla fram bara muskelceller i laboratoriemiljö ställs vi inför ett nytt dilemma. Vilken typ av kött skulle vara nyttigast för människan att äta? Svaret är människokött, det innehåller de proteiner som vi behöver i rätta proportioner och även det övriga näringsinnehållet är optimalt. Det innehåller inte heller främmande hormoner eller antibiotikarester. Så vad hindrar oss?

Gäller samma moraliska gränser för en bit kött som växt fram i ett labb som för en hel person? Hela 80% mindre miljöbelastning skulle odlat kött innebära. Inga plågade djur, minimala förluster av näring i för tillväxten, inga skövlade regnskogar, inga massiva sojaodlingar för att förse köttindustrin med "tillväxt material". Finns det då några moraliska problem? Och vart går gränsen.

Att odla fram en vadmuskel från genetiskt material från en människa eller en skinka från en gris på samma sätt, vad är skillnaden? Enligt mig ingen. Så vi borde kanske till och med titta på övriga fördelar med att odla fram muskler baserade på människor. Det finns säkert forskning på muskelsjukdomar som skulle unna gynnas av den typen av forskning. Och när man ändå är på gång och forskar om särskilda ändamål så kanske man även kan odla fram ben, benmärg, hud, hårsäckar, ögon hjärta mm om man fortsätter att forska. Detta vore en enorm tillgång för människan om vi kunde ta fram "reservdelar" på ett sånt sätt.

Så fortsätt att forska på att odla människokött i labb, för djurens skull och för människans skull, både som mat och som reservdelar.

I media: Ab Bloggar: 1, 2, 3, 4, 5

Äta människor? Del 2

För er som inte läste mitt förra inlägg gör det först, läs även kommentarerna på det. Inlägget finns här.

Mitt inlägg var mest en satir i andan av ”Ett anspråkslöst förslag”(eng. A Modest Proposal) en satirisk artikel skriven av Jonathan Swift 1729 i en engelsk tidning om hur man ska lösa svältproblemen på Irland. Ett anspråkslöst förslag för att hindra fattigas barn från att bli en börda för deras föräldrar eller landet och göra dem nyttiga för allmänheten. Jonathan Swifts förslag går ut på att de fattiga kan förbättra sin ekonomiska situation genom att sälja sina barn som delikatesser till rika människor. Swift för en omsorgsfull argumentation för sitt förslag, där han beskriver olika sätt att tillreda barnen och avvisar risken för att förslaget skulle leda till att Irland avfolkas. Skriften är sarkastisk och inte menad att tas på allvar. Dock missade många människor syftet med artikeln och Swift kritiserades skarpt för sitt inhumana förslag.

Det var i den andan inlägget var skrivit, men jag kryddade till det med att svara i kommentarer och på andra bloggar med samma anda. Mitt ingångsvärde i debatten är dels, till vilket pris vill vi i västvärden ha billigt kött. Ett annat ingångsvärde var, vad är vi människor kapabla till om vi inte begränsas av moral. Eller om vi måste ta ställning till överlevnad kontra moral.

Att man som i ” Ett anspråkslöst förslag” eller klassikern ”soylent green” hamnar i ett sånt läge att man kan lösa samhällsproblem genom att äta upp människor, skulle vi göra det och vart skulle gränsen gå. I filmen ”soylent green” är jorden grovt överbefolkad och havet är totalt utfiskat. För att föda befolkningen används då, av nöd och i hemlighet döda människor som föda.

Att vi inte är i ett sånt läge i vårt samhälle idag gör hela diskussionen helt absurd. Men i Jonathan Swift ”Ett anspråkslöst förslag” var läget ett annat och vissa övervägde säkert möjligheterna. I en framtida situation som i ”soylent green” skulle säkert tanken också väckas. Den moraliska gränsen för vad man gör för sin egen överlevnad är ganska tunn. I filmen ”alive” förskräckas de flesta åskådare av att de överlevande i en flygplansolycka tvingas äta de döda för att själva överleva. Att detta skulle ske i en större skala vid en global katastrof är oklart, men människor gör extrema saker för att överleva.

Den andra aspekten är vad vi väljer att blunda för när det gäller att få billigt kött på matbordet. Att regnskogen är på väg att helt utrotas pga av att vi vill ha billig biff på bordet eller att havet damsugs på allt levande och bestånd är på väg mot kollaps tänker folk ofta inte på. Men vart är vi på väg? Att föda en explosionsartad befolkningstillväxt kommer sätta än mer press på miljön och flytta de moraliska gränserna än längre. Vad är nästa steg på den vägen? Vad kommer vi tillåta oss göra föra att i panik föda befolkningen. Personligen tror jag att vi inte kommer stanna och tänka om förrän vi redan har förstört våra chanser till överlevnad i den stora skala som vi idag finns på planeten.

I media: Ab, SvD, Ex, SvD,

Bloggar: LITE SMÅPLOCK. David Gottlieb, Insiktslyftning, Gameover, kajraving, skogens drottning,

Vi borde äta människokött

Varje år bränns och grävs miljontals kilo prima kött ner. Kött som skulle kunna föda många med ett näringsinnehåll som är optimalt som föda. Jag pratar givetvis om människokött. Enligt vissa en delikatess och som omskrivits i forntida texter och till och med bibeln som livgivande.

Media skriver idag (SvD, Ab) att djuren vi använder i kött industrin är smartare än vad vi tidigare vetat, vad är då skillnaden mellan att äta människor och djur? Det är bara i vårt eget psyke som det verkar finnas begränsningar. I vissa länder är det helt naturligt att äta t.ex marsvin, hundar, katter, råttor mm. Men i Sverige skulle få människor gå till djuraffären och köpa ett marsvin för att ha som delikatess på söndags middagen. Att ett tabu mot att äta människokött finns har säkert varit naturligt och har styrts av religion.

Många som är emot att äta människokött tycker att det är skillnad mellan kött från djur på grund av orsaker som att människor är intelligenta varelser, att bara människor har en själ, djuren har inte känslor eller att religionen inte tillåter det. Men djuren har även dom känslor, intelligens och själ. Då borde det inte vara någon skillnad, och om man går på intelligens är det då ok att äta utvecklingsstörda eller hjärndöda människor?

Men hur är då människokött som mat? Människokött har det näringsämnen som människor behöver, det innehåller dessutom inga främmande hormoner mm. Dock finns risken att köttet innehåller läkemedels rester och vissa gifter. Bäst vore nog att äta kött från vegetarianer.

Hur skulle man då kunna göra i praktiken? Jo kroppen skulle kunna tas om hand och styckas upp och under begravningen får familjen en kyld låda med fint kött som avslutning. Man kan ju till exempel bjuda på köttet efter begravningen. Kannibaliska stammar hävdar att genom att ta del av en människas kött får man också del av hans styrkor och egenskaper. Hans själ lever vidare bland släkt och vänner genom att dom äter hans kött. Lite som Jesus och nattvarden. Att äta någons kött för att ta del av personens egenskaper och för att hålla hans själ med hans närmaste tycker jag verkar vara en vacker tradition.

Så jobba för att minska slöseriet av miljöresurser, ät en människa.