Det finns få system som redan existerar som har en sådan potential för att bli miljövänligt som det elnät vi idag redan har. Infrastrukturen är väl utbyggd i stora delar av världen och en omställning till el i allt från bilar till el uppvärmning vore ett enormt lyft för miljön OM all el tillverkades på ett miljövänligt sätt. Nu är istället faktumet att stora delar av vår elförsörjning drivs av eldning av olja och kol och av kärnkraft. Det är ju inte direkt miljövänligt. Dels finns det mycket kritik mot kärnkraften just nu.(med rätta) (1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7)
Jag hittade här om dagen ett par intressanta blogg-inlägg från en miljöpartist vid namn Thomas Svensson (inlägg 1 & 2) där han har räknat fram, att för att försörja hela jorden med elenergi med solvärmeteknik skulle det endast krävas 4% av Saharas yta. Alltså en bråkdel av världens yta. Tänk då om man kunde hitta några strategiska platser runt om på jorden där det vore gynnsamt att bygga sådana solvärmeanläggningar. Då hade vi löst två av de största problemen vi har ur miljö-synpunkt. Dels utsläppen från fossila bränslen för elproduktion och dels det ökande berget av radioaktiva sopor. På köpet skulle vi få ett miljövänligt elsystem som verkligen skulle motivera att man gick tillbaka till el-uppvärmning och gav en elbils-marknad ett renare bränsle.
Ett annat problem är att man så noggrant skiljer på producent och konsument i el-sammanhang. Jag hade önskat att alla elmätare istället vore nettomätare som mätte skillnaden mellan vad man tog ut från elnätet och det man stoppade in. Jag vill att det ska vara lika lätt att som konsument gå ner och köpa en värmefläkt och koppla in på nätet som att gå och köpa en solpanel och koppla in för att tillföra el till nätet. Först då kan den småskaliga produktionen bli intressant. Idag går det knappt att få lönsamhet i något småskaligt el-projekt på grund av de regler som finns på el-marknaden och som gynnar de stora producenterna.
Så bort med el-jättarna och ge el”kraften” tillbaka till folket!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
instämmer!//Nina Drakfors
SvaraRaderaDels finns det mycket kritik mot kärnkraften just nu.(med rätta)
SvaraRadera*fniss* Du läste inte länkarna så noga va? Inlägg nummer 3 där är inte precis kritik mot kärnkraften utan en hyllning till att vi faktiskt klarar av sådana saker. :)
Kan vi då lita på kärnkraften? Svaret är trots allt ja. Att Ringhals nu sätts under särskild tillsyn är ett uttryck för att samhällets kontroll fungerar, att de slarvmarginaler som tolereras är mycket små.
Kärnkraften har tillsammans med vattenkraften den längsta mängd utsläpp per kWh av alla kända kraftkällor i Sverige. Vindkraften är och spelar i samma division, solkraft är något sämre. Alla är långt bättre än fossilt och förbränning.
han har räknat fram, att för att försörja hela jorden med elenergi med solvärmeteknik skulle det endast krävas 4% av Saharas yta. Alltså en bråkdel av världens yta
Detta är en lek med siffror. Enligt liknande lekar kan jag sälja dig idén att vi alla är på väg att bli miljardärer i guld. Allt du behöver göra är att ut 0.000 000 000 000 000 5% det det havsvatten som finns för att ha ett helt ton guld. Snabbt inses att "bara 4%" är inte så "bara". Det är väldigt mycket, för Jorden är förbannat stor. "Bara 4%" är ett marknadsföringsknep för att få det hela att låta bra.
Om du på första länken scrollar ned till Pelli's uträkningar så förstår du exakt varför det inte är så "bara" längre.
Dessutom blir miljövinsten obetydlig jämfört mot kärnkraft, eller sämre, eftersom det kostar en hel del att faktiskt bygga dessa anläggningar också. Ingen LCA (Livscykelanalys) jag har sett än har visat på att solkraft är miljövänligare än kärnkraft.
Då hade vi löst två av de största problemen vi har ur miljö-synpunkt. Dels utsläppen från fossila bränslen för elproduktion och dels det ökande berget av radioaktiva sopor.
Vilket "berg av radioaktiva sopor" är det du talar om? Det svenska högaktikva avfallet får plats i en kub med 8 meters sida. Det är volymen högaktivt avfall vi kommer att efter över 50 år i drift. Hela mängden radioaktivt avfall, om vi räknar med medel- och lågaktivt avfall fyller då upp upp ca 1/3 av Globen Arena's volym. Vilket "berg av radioaktiva sopor" är det du talar om?
Hur mycket avfall blir det av att bygga dessa enorma mängder solfångare? Har du räknat på det?
Först då kan den småskaliga produktionen bli intressant. Idag går det knappt att få lönsamhet i något småskaligt el-projekt på grund av de regler som finns på el-marknaden och som gynnar de stora producenterna.
Det är inte ett regelproblem utan ett tekniskt problem. Vind- och solkraftsförespråkarna debatterar utifrån ett perspektiv som i praktiken säger att det bara är att plugga in sig på nätet så *vips* funkar det. Verkligheten är långt annorlunda.
Varenda generator som finns på nätet måste samarbeta och vara i takt med alla andra generatorer. Vidare måste produktionen alltid motsvara förbrukningen inom tämligen snäva toleranser. Detta är inte alls lätt att uppnå. Vindkraft gör det ännu svårare att uppnå eftersom det är en i praktiken mycken snabbt skiftande och oreglerbar kraftkälla vilken är ett rent elände att försöka få någon styrsel på. Näten pallar inte alltför mycket störningar utan kan då kollapsa kaskadartat. Mer om detta här.
Det gäller är att alla som vill koppla in "sitt" kraftverk på nätet måste ta producentansvar och tillse att ens egna verk inte saboterar nätet för alla andra. Detta är högst allvarliga frågor och ett problem redan idag. Hur tror du det då blir om varenda Svensson skall vara med och leka också?
Så nej, det handlar inte om att "bara" göra det. Det finns inga billiga, enkla, snabba lösningar i det här pusslet. Det kommer att krävas hårt arbete och lösningar som inte alls är så roliga för att få allt det här att gå ihop. Det kommer att gå i slutändan... men man skall inte tro för en sekund att det kommer att bli exakt som man själv vill.
"Dels finns det mycket kritik mot kärnkraften just nu.(med rätta)
SvaraRadera*fniss* Du läste inte länkarna så noga va? Inlägg nummer 3 där är inte precis kritik mot kärnkraften utan en hyllning till att vi faktiskt klarar av sådana saker. :)"
Kan du stava till inlänkning? *fniss* du vet för att folk ska läsa blogginlägget...
Fick ju en sån som dig hit.
Kommer titta närmare på vad slänger dig med för argument lite senare.
Aha... besöks-pading. Så... reklamaktigt. :)
SvaraRaderaJag kom från ett helt annat håll än just GP-artikeln. Men tack för länken till just den artikeln, den var mycket bra. Äntligen bevis för att det finns folk som ser lite nyktert på saken och inte bara gnäller och klagar och helt felaktigt utpekar detta som att övervakningen inte funkar. ;)
Jag vill att så många som möjligt hittar det jag skrivit, inget konstigt med det. Och att man fick en sån gammal kärnkraftkramare hit fortrare än man kan säga "lobbyist" bevisar ju det.
SvaraRaderaSom sagt jag skall återkomma med ett svar på din replik.
Vi kommer aldrig att bli överens när det gäller kärnkraften, det vet säkert både du och jag. Du är ju en av det "grövsta" kärnkraftskramarna i landet. Så den delen av din kommentar kommer jag inte ens beröra.
SvaraRaderaNär det gäller decentraliserad elproduktion kan du inte ha missat all ny information om "smarta nät" och framtida energiproduktion.
titta på Fortums slideshow om just detta här:
http://www.slideshare.net/FortumSweden/smart-grid-almedalen-1656700
Eller här: http://www.caminomagasin.se/bloggar/johan-erlandsson/fortum-framat-med-smarta-nat
Sen finns det en massa skrivet i ämnet som du säkert själv kan leta upp. Mycket ny spännande forskning i USA, och inta att förglömma V2G & B2G som kan komma att fungera om en framtida bil industri ställer om sig. Flera forskare ser just de framtida smarta näten på samma sätt som jag beskrev. Konstigt nog har du kanske inte tagit till dig den fakta som finns runt framtida energidistribution. Kan det måhända bero på att du vill ha en centraliserad kärnkrafts beroende infrastruktur?
Du är ju en av det "grövsta" kärnkraftskramarna i landet. Så den delen av din kommentar kommer jag inte ens beröra
SvaraRaderaInte mig emot. Svarslöshet brukar tala för sig självt.
Kan det måhända bero på att du vill ha en centraliserad kärnkrafts beroende infrastruktur?
Vad gäller din spekulation om vad jag vill ha eller inte... den lämnas därhän då vi båda vet vad syftet med den är.
Jag har inget emot Smart Grids. Jag har heller inget emot andra kraftformer, om du trodde det. Allt eftersom utveckling går framåt så får vi effektivare och bättre lösningar.
Men...
Vi måste också vara realistiska. Hoppas på det bästa? Javisst! Men vi måste planera för det värsta. Detta innbär att vi i första hand måste satsa på de lösningar som vi vet fungerar, eller har god anledning att anta kommer att fungera. Att säkerställa vår energiförsörjning är viktigare än att tillfredställa din antipati för kärnkraft (och förvisso min sympati för kärnkraften).
I detta måste vi göra ärliga och objektiva bedömningar av de olika kraftkällorna, och omkringliggande infrastruktur. Vi måste se till allas fördelar och deras nackdelar.
Vindkraft, solkraft med mera har hittils inte presenterat sig särskilt väl. Vad gäller att stå upp till bevis är deras track record i rollen som det du vill att de skall ersätta - kärnkraftens baslast - är resultatet riktigt uselt.
Smart grids hör också hit. Och Smart Grids är än så länge enbart på konceptstadiet och inte ens i närheten av att faktiskt kunna ge oss en fungerande lastbalansering för vindkraft, solkraft och andra små decentralicerade kraftkällor.
Fakta(!) om vad jag vill ha är: det som fungerar. Jag vill ha det som vi kan lita på. Jag vill ha det som levererar det vi vill ha, när vi vill ha det. Jag vill ha något med minimalt strul, gott pris, låg miljöpåverkan, och låg sårbarhet.
När du kan visa på ett fungerade Smart Grid, och ge mig en bedömning av vad det kostar, och vilka ledtider vi talar om för att få det på plats, då vill jag ha det. Tills dess får det vara. Jag tänker inte förorda rena chansningar när det gäller något så viktigt som vår energi och miljö.
Det finns ingen konflikt mellan decentraliserade elnät och kärnkraft. Man kan bygga reaktorer i vilken storlek man vill. Anledning till att alla kommersiella reaktorer är i flera hundra MW till GW storleken är för att det är vad elbolagen har efterfrågat. Economy of scale helt enkelt.
SvaraRaderaFlera reaktorer utvecklas dock just nu från tiotals MW storleken till runt 150 MW. Om smart grids är framtidens melodi så kommer det inte på något sätt vara en nackdel för kärnkraft. Högtemperaturreaktorer passar dessutom utmärkt ihop med förnybara energikällor då deras effekt kan regleras upp och ner lika snabbt som hos gasturbiner, koldioxidfri load following med andra ord.
Michael Karnerfors sa: "Vi måste också vara realistiska. Hoppas på det bästa? Javisst! Men vi måste planera för det värsta."
SvaraRaderaPlanera för det värsta? Jämför då det värsta scenariot med ett terror attentat eller totalhaveri... Det blir stor skillnad mellan ett vindkraftverk och ett kärnkraftverk...
Du förutsätter att vindkraft defintivt kommer att fungera... men det är fel. Värsta scenariot för vindkraftverk är att de inte fungerar alls i stor skala, vilket gör att det är fullständigt hål i huvudet att ens försöka bygga ut den. Värsta scenariot med vindkraft är ett fiasko, så att den aldrig byggs.
SvaraRaderaVärsta scenario för ett kärnkraftverk har vi redan upplevt: Tjernobyl och Harrisburg.
Tjernobyl är värsta av värsta... vad som händer när man bygger fel design, med fel säkerhetsarrangemang, sätter fel personal vid spakarna och de gör fel saker vid fel tidpunkt medan de övervakande myndigheterna är helt fel på det och har inte koll på vad som händer. Resultat: reaktorn exploderade - två gånger - i gigantiska ång- och väte-explosioner, sedan stod den och brann i 10 dagar på grund av den grafit som den hade i sig. Värre än så blir det banne mig inte.
Och inte ens med det(!) fick vi mer än 1/1000 döda/skadade jämfört mot den värsta vattenkraftolyckan, mindre än 1/100 av den värsta kemiska olyckan (om man då inte räknar de antal miljoner som dör varje år av luftföroreningar) och mindre än 1/50 av värsta terrorattentatet.
Harrisburg sedan är mer relevant för svenska förhållanden eftersom vi då talar om en reaktortyp som faktiskt är i drift i vårt land, till skillnade från de skräckmonster som RBMK-reaktorerna är/var (vi har tvingat ryssarna och litauerna att köra under andra, dyrare parametrar som gör RBMK-reaktorerna säkra(re)). Tryckvattenreaktorn i Harrisburg drabbades av en katastrofalt stor kylvattenförlust vilket fick halva härden att smälta och 20 ton uran att rinna ned i botten av reaktorkärlet, medan resten av härden skadades allvarligt. Det var förmodligen också vätgas-explosioner/brand inblandat. Det var ganska mycket ett värstafalls-scenario som kan hända med en PWR. Och trots detta... trots att det gick riktigt mycket åt pipan i Harrisburg, så skadades inte en enda människa... inga dödsfall... ingen cancer. Hela härden och allt det kontaminerade vattnet stannade i inneslutningen, och 1993 var saneringen klar.
Så... vad som är värst... jag tror inte du har tänkt igenom det riktigt utan går på den gamla myten om att kärnkraft är superfarligt. Inte vare sig kärnkraftens 55-årigt drifthistora eller den kunskap vi har om kärnkraft stöder den uppfattningen.
Du missuppfattade nog(med vilje) vad jag menade. Jag menade inte något värsta scenario i normal drift. Jag menade värsta scenariot om en organiserad terror grupp skulle välja att anfalla och/eller sabotera ett vindkraftverk eller ett kärnkraftverk. Eller kanske i en krigssituation. Vilket är farligast att ha då när bomberna börjar falla... Jag sen inte risken som så stor i Sverige men jag pratar globalt.
SvaraRaderaOch om man som Johan i sin kommentar se små kärnkraftverk i ett decentraliserat när är frågan än mer aktuell.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJo visst förstår jag det... men du verkar inte ha fattat ett ord av vad jag skrev.
SvaraRaderaDels så har jag redan visat hur liten skada en stor kärnkraftsolycka egentligen gör. Samt att enligt krig/terrorargumentet måste vi omedelbart lägga ned vattenkraften (också) eftersom ett terrorattentat mot Stornorrfors, Porjus, Harsprånget, Surova eller vilken som helst av de stora dammarna uppströms Umeå eller Luleå lätt kan ge 50 000 döda eller mer. Samma sak med kemiska industrier. Dessutom kommer vi att ha så otroligt många fler döda av kriget i sig självt att ett utsläpp från ett svenska kärnkraftverk är en drill i Nilen i jämförelse.
En svensk reaktor tar bokstavligen 4 sekunder att stänga av. Vad hade du tänkt dig att värstascenariot är vid ett terrorattentat eller krig? Att terroristerna ställer sig att titta på den avstängda reaktorn medan insatsstyrkorna är på dem som flugor på koskit? Jag tror inte du fattar hur otroligt svårt det är att rent fysiskt faktiskt få något ut ur reaktorn, dess inneslutning och byggnaden.
I krig för övrigt så är en civil kraftproducerande reaktor en mycket värdefull resurs att erövra, inte ett mål. Om någon får för sig att bomba den, då är anfallaren mer än lovligt puckad.
Värstafallsscenariot (ett av dem) för vindkraft är att den aldrig byggs... därför att den kanske inte ens funkar i stordrift. Men vårt kraftbehov finns kvar. Då är frågan: vad skall vi ha istället. Om vattenkraften är fullt utbyggd, och vi inte får ha kärnkraft... vad tror du det blir då: strömavbrott, eller import av el producerad av fossila bränslen? Där har du ett värstafallsscenario som måste vara med i planeringen.
Michael Karnefors viftar bort Tjernobyl som en bagatell, som om det faktiskt knappast ens var någon som dog där. Har du varit där själv Michael? Skulle du våga åka dit? Har du sett bilderna på barnen som ännu idag föds missbildade, dömda till ett kort och plågat liv? Har du talat med några av de räddningsarbetande soldaterna där över 98% idag har strålningsrelaterade sjukdomar?
SvaraRaderaSiffrorna om antal döda är väldigt omdebatterade, men om det är något som är klart så är det väl att man borde ta de siffror som godkänns av ukrainska, vitryska och ryska myndigheter med en _viss_ nypa salt.
Här är lite andra uppgifter om Tjernobyls offer:
"The charge is led by the Russian Academy of Medical Sciences, which last week declared that 212,000 people have now died as a direct consequence of Chernobyl. Meanwhile, a major report commissioned by Greenpeace considers the evidence of 52 scientists and estimates the deaths and illnesses to be 93,000 terminal cancers already and perhaps 100,000 deaths in time. A further report for European parliamentarians suggested 60,000 deaths. In truth no one knows."
(Källa: http://www.commondreams.org/headlines06/0426-01.htm)
Tillskillnad från vad Michael vill göra gällande är Tjernobyl inte ett undantag utan bör snarare betraktas som regel, Michael skriver: "fel säkerhetsarrangemang, sätter fel personal vid spakarna och de gör fel saker vid fel tidpunkt medan de övervakande myndigheterna är helt fel på det och har inte koll på vad som händer"
Idag funkar kärnkraften i Sverige, Frankrike, USA och andra kärnkraftsnationer hyfsat väl, därför att våra utbildningssystem fungerar, därför att våra stater inte befinner sig i sönderfall genomborrade av korruption, därför att leveranser av underhållskomponenter kommer i tid osv... men alla civilisationer drabbas av omfattande kriser för eller senare, alla hittillsvarande samhällen har rört sig från stabilitet in i kaos, det bör vi förbereda oss på att också vårt samhälle kommer göra, som östblocket gjorde... Tjernobyl är helt the true face of nuclear power i skuggan av pax romanas fall.
Michael Karnefors viftar bort Tjernobyl som en bagatell
SvaraRaderaInte nog med att jag kan be dig fara och flyga för det där skitnacket om vad jag bryr mig om eller inte... att dessutom se dig använda människors nöd som ett slagträ i en debatt är äcklande.
Har du varit där själv Michael? Skulle du våga åka dit?
Nej, jag har inte varit där. Ja, hade jag haft råd skulle jag utan tvekan åka dit, precis som så många andra.
Har du sett bilderna på barnen som ännu idag föds missbildade, dömda till ett kort och plågat liv?
Jo, jag har sett de bilderna. Men till skillnad från du som sväljer allt sådant utan att fråga så har jag kollat upp lite mer om bakgrunden till dem. Och då det visar sig att majoriteten av dem 1) inte kan kopplas till strålskador och 2) i många fall inte ens kommer från länderna i fråga utan har samlats ihop på nätet utan hänsyn till ursprung, så blir jag bara mer upprörd över hur långt människor är beredda att gå för att uppräthålla en åsikt.
Har du talat med några av de räddningsarbetande soldaterna där över 98% idag har strålningsrelaterade sjukdomar?
Oh geez... 98%? Enligt dig och vem mer.
Meanwhile, a major report commissioned by Greenpeace...
*asgarv* :D :D
Översättning: "Under tiden, en rapport som beställts av Greenpeace..."
Ja oh ja... beställningjobb av kärnkraftshatare är ju så pålitliga.
Seriöst... jag är väl medveten om Greenpeace-rapporten, och inte nog med att den är ett beställninghsjobb, den är dessutom ett sällsynt dåligt gjort beställningsjobb. Den baserar sig inte på epidemiologiska data (det vill säga att man har inte kollat dödstal och sjukdomsdata ifrån länderna i fråga) utan på extremt långtgående extrapoleringar (vilket alla som kan det minsta om den här typen av vetenskap vet är en dödssynd och omedelbart dödar bevisvärdet) där man gör jämförelser mellan Hiroshima och Tjernobyl trots att det rör sig om helt olika fall. Den använder sig av en avart av LNT-modellen (Linear No Threshold) som vi vet är ogiltig. LNT-modellen används vid grova överslagsberkningar enbart därför att den fungerar som ett värstafalls-scenario. Men vid låga doser stämmer den inte därför att i så fall skulle vi alla redan vara döda på grund av naturlig bakgrundsstrålning och flygplanspersonal, gruvarbetare och kärnkraftsarbetare skulle droppa som flugor.
alla civilisationer drabbas av omfattande kriser för eller senare, alla hittillsvarande samhällen har rört sig från stabilitet in i kaos
Om det händer har vi långt större problem än kärnkraftverk att bekymra oss som.
Dessutom är den typen av uttalanden så otroligt fega därför att det är ett uttalande som du aldrig någonsin kommer att behöva ta ansvar för. Att säga saker i stilen "Jo men som några hundra år, då går allt åt skogen!" är höjden av feghet därför att om då är vi alla döda och begravda så det finns ingen som kommer att ge dig skit för att det du sade inte stämde.