Har under senare tid läst en del om mobilsändarnas påverkan på naturen med både träd som död och död av sparvar. I London har sparvstammen minskat med 75 procent på sju år och många tror att sändarna till våra mobiltelefoner är orsaken (läs mer här). Sparven kan bli en utrotningshotad fågelart på grund av strålning från mobilsändare visar en indisk studie.
Men nu är det ju självklart så att strålningen inte bara påverkar växter och djur. Det som utsätts för mest strålning är ju människan. Strålsäkerhetsmyndigheten hävdar i media att genomsnitts strålningen inte har ökat i samhället och det kanske stämmer när man har många av sina mätpunkter på landet och vissa till och med slumpmässigt utvalda. I Norrlands skogarna är inte strålningen lika stark som den i storstäderna. Men visst genomsnittsvärdet kanske inte har ökat så mycket men enligt mobilsmog.se som har tagit på sig uppgiften att visa strålningen som finns i vårt samhälle är det inte riktigt så. Redan efter några månaders mätningar visar det sig mycket tydligt vilka de största strålningskällorna är; mobilmaster, basstationer, mobilsändare! Och de siffror dom har kommit fram till stämmer inte direkt överens med SSM´s siffror.
Det högsta uppmätta styrkan är i en lägenhet i Gamla stan i Stockholm. Strålningsstyrkan var 120 000 μW/m² i lägenheten. Precis utanför fönstret sitter en mobilsändare som sänder dygnet runt. I samma lägenhet låg strålningen från Nacka TV/Radio-master runt 5 μW/m². Skillnaden är 24 000 gånger! Innan mobilsändaren kom upp var den enskilt starkaste strålningskällan TV/Radiomasterna i Nacka.
Den senaste studien jag läste visade också att de som börjar använda sin mobiltelefon före 20 års ålder löper 5,2 gånger ökad risk att utveckla en elakartad hjärntumör (astrocytom grad I-IV). För de som börjat efter 20 års ålderär risken förhöjd 2,7 gånger.
Så SLUTA utsätta oss för all denna strålning utan att ha någon kontroll eller vettiga riktvärden för det.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag behövde bara hålla muspekaren över länken för att inse att rapporten är bogus. Lennart Hardell, svenska mästaren i falska cancerlarm, är inte pålitlig i frågan. Han har upprepade gånger, ända sedan 80-talet fått skäll för att han använder bevis-svaga metoder i sin forskning, så kallade fallreferens-studier. Cancerfonden vägrar att ha med honom att göra eftersom has forskning är undermålig. Han har försökt hävda att allt från tamponger till just mobiltelefoner ger cancer.
SvaraRaderaMen mycket få andra forskare håller med honom. Istället börjar konsensus dra sig åt hållet att EMF i mobiltelefon-spektrat är ofarligt.
Jag gick själv in på PUBMED och letade fram några av de alster Hardell har producerat, och granskade siffrorna. Det visade sig snabbt att enbart i mycket små grupper får han fram en oddsförändring (det vill säga en ändring av risken). Det motsvaras av att försöka bevisa att en tärning är falsk genom att bara slå den tolv gånger och försöka hävda att bara för att du inte fick exakt två ettor, två tvåor, två treor och så vidare, så är tärningen sned och falsk. (Du kan ju prova själv så ser du att det är mycket svårt att få exakt den teoretiska fördelningen på så få slag).
Mer om Hardell och varför han inte är pålitlig här och här.
Solstrålning är långt mer energirik per strålningskvanta och av avsvärt högre effekt. Du tramsar om 0.12 Watt per kvadratmeter från radiofrekventa fält medan solen en dag som denna ger 500 Watt per kvadratmeter, och då av strålning som är av 1 000 till 10 000 gånger högre frekvens. Det är som att vara rädd för att en unge skjuter på dig en(1) gång med vattenpistol, för att sedan glatt gå och ställa dig framför ett helt kompani kulsprutor och erbjuda dig att vara måltavla åt dem för resten av dagen.
Dessutom noteras igen en rolig lek med siffror. Värdet uttrycks i mikroWatt... för 120 000 μW/m² låter så mycket värre och hemskare än 0.12 Watt per kvadratmeter. Enligt samma trams så är ett maratonlopp omöjligt att springa eftersom det är 42 195 000 000 000 nM (nanometer) långt.
Så nej, Strålskyddsmyndigheten är inte idioter. Tvärt om är de sansade och eftertänksamma i frågan eftersom de inte springer runt som halshuggna hönor i panik över att en person säger åt dem att göra det. Istället kollar de upp läget, jämför och tittar på helheten. Och då, när man lyfter blicken ifrån dassrullen istället bara för att fokusera på den här enda personen som med frenesi försöker få oss att känna panik över precis allting, då ser det annorlunda ut.
GAH!!! Strålsäkerhetsmyndigheten menade jag så klart. Strålskyddsmyndigheten finns det inget som heter. :-P
SvaraRaderaKommentera gärna de senaste studierna med fågeldöd pga av strålning istället... för att svartmåla Hardell...
SvaraRaderaEller kommentera det faktum att många andra länders myndigheter har mycket lägre gränsvärden...
Jag säger bara försiktighetsprincipen...Den borde råda i många fler fall när inte tillräckligt bra studier finns, särskilt studier över en längre tidsperiod.
Ooops... Strålsäkerhetsmyndigheten var det ja...
Hardell förtjänar en skitmacka eftersom han, med största trolighet, helt i onödan har hållt liv i myten om telefoners farlighet och därmed stressat och skrämt upp många människor och därmed sänkt deras livskvalité avsevärt. Dessutom gör han att när vi får riktiga larmrapporter, med solid vetenskap bakom sig, då är det få som tar den på allvar. För detta förtjänar Hardell stora mängder ovett.
SvaraRaderaDen brittiska studien var inte påbörjad när artikeln skrevs. Det fanns de som trodde att mobilnäten kanske hade något med det hela att göra, men detta var inte studerat än. Det fanns också rätt många andra möjliga faktorer som kunde orsakat minskningen.
Om du vet något om studien och dess reultat får du gärna länka mig.
Den indiska studien sedan... den får jag gräva mig ned i lite närmare innan jag säger något. Men om den vore sann vore det en smärre sensation värdig ett nobelpris, att EM-strålning skulle ha en så katastrofalt stor effekt på biologiskt liv, för det har ingen annan lyckats visa.
Resten av artikel i Epoch Times var gallimatias. Det finns inte en enda människa som man har kunnat bevisa har fått symptom av EMF. Påståenden som...
En temo-undersökning som genomfördes 2007 visade att 10 procent av Sveriges befolkning får symptom av sin mobiltelefon såsom stickningar, yrsel, hudrodnad och huvudvärk.
...är skrattretande därför att en TEMO-undersökning är inte en vetenskaplig studie som kan visa på mekanismer och orsaker bakom dessa påstådda symptom. Det går bara inte.
Däremot kan jag säga direkt att trycker du en plastbit mot kinden ett tag, speciellt som den plastbiten blir varm från spillvärmen från batteriet som laddas ur, ja, då kommer du definitivt att få en hudrodnad.
Likaså kommer du att få muskelvärk, stelhet och/eller spänningshuvudvärk av att du går och trycker denna plastbit mot huvudet på ett sådant sätt att nackmusklerna måste hålla emot.
Symptomen från påstådd elallergi är verkliga, och i bland så svåra att de är handikappande för den drabbade. Dock är det inte EM-fälten som orsakar det. Mer om detta här. Igen konstaterar vi med detta också faran med att skrämma upp människro i onödan, då WHO konstaterar att i vissa fall är det förmodligen frågan om att besvären är stresssymptom som kommer av oro för fälten, inte fälten i sig.
Överhuvudtaget går det alltid att hitta någon fringe-snubbe som påstår saker som att chips ger cancer på grund av akrylamid, eller som tidningsankan som var förra året: att light-saft var ett myrgift... men att sedan få påståendet styrkt och bekräftat av någon annan, vilket är A och O i forskning eftersom ingen studie är värd ett vitten innan den granskas och bekräftas, det är oftast avsevärt svårare, och där faller också den stora majoriteten av dessa studier.
Specieltl faller de på grund av alla rapporter som säger att den påstådda boven inte påverkar enligt vad "larmrapporten" sade, vilket dock aldrig nämns i den här typen av artiklar. Det blir liksom inte mycket story om man måste säga något i stilen "Ok, den här studien sade detta... men hundra andra studier sade något annat". Vi råkade ut för den typen av mörkning exempelvis när Naturskyddsföreningen - ihärdiga kärnkraftshatare - försökte lyfta fram en tysk studie som skulle visa på barncancer vid kärnrkaftverk. När jag läste studien sjlälv så berättade den själv att dels var resultatet konstigt för andra studier sade emot den, dels konstaterade den mycket stora svagheter i medtod och datainsamling, och dels så konstaterade den att om resutatet var riktigt så kunde det inte förklaras med strålning. Mer om detta här.
Så överlag... gaphalsar som påstår det ena och det andra, det finns altid. Men det de säger är inte per automatik sanning.
Hej!
SvaraRaderaBra inlägg och fråga!
Om dom inte ljuger så är dom i varje fall okunniga och grovt vilseledda själva. Min uppfattning.
Mycket kan vara psykologiskt får man också höra av "förnekarna", men träden då? Inbillar de också sig att de skadas och får "eksem"?
Läs senaste artikeln i Tidningen Miljömagasinet om hur naturen skadas av mobilstrålningen. http://www.monanilsson.se/document/tradskador.pdf
Tack för tipset.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaOm dom inte ljuger så är dom i varje fall okunniga och grovt vilseledda själva. Min uppfattning.
SvaraRaderaVarför då? För att de inte omedelbart viker sig för varje nutcase som kommer med ett påstående utan något stadigt bevis?
Mycket kan vara psykologiskt får man också höra av "förnekarna", men träden då? Inbillar de också sig att de skadas och får "eksem"?
Läs senaste artikeln i Tidningen Miljömagasinet om hur naturen skadas av mobilstrålningen.
Den dag som du kan visa på ett ordenligt orsak-verkan samband Robert så skall jag lyssna. Så länge som det enda du har är trams i stilen "Jag ser en massa skadade träd och jag vill tro att det är mobiltelefonmasterna som gör det"... näe. För läser man igenom artikeln så är det inte mycket mer du har. De artiklar du citerar säger inte "växter skadas garanterat av detta".
Dessutom undrar jag hur mycket du har letat efter att få en fullständig bild av forskningen på detta område. Om du säger till mig att dessa är de enda som undersökt EMF-påverkan hos växter, du tror jag dig inte. Hur många artiklar finns det som säger "Vi kunde inte se någon påverkan"? Letar du efter dem också eller kör du Cherry Picking för att hitta de artiklar som säger det du vill höra?
Michael Karnerfors: De senaste studierna som visar på skador på träd och fåglar är bra studier som har gjorts på långtids-effekterna. Några liknande långtids-studier har inte utförts i laboratorium. Dessa studier är tagna från observationer av verkligheten, det innebär då också att det inte är möjligt att isolera bara en faktor, men förhoppningsvis kommer mer forskning att följa dessa studier.
SvaraRaderaJag ger dig Michael och samtliga på SSM det långa fingret. Varför? Jo, läs här - http://www.mobilsmog.se/2009/08/stralsakerhetsmyndigheten-ssmssi-ljuger.html
SvaraRaderaDe senaste studierna som visar på skador på träd och fåglar är bra studier som har gjorts på långtids-effekterna
SvaraRaderaDu menar studierna ovan där vissa av dem inte ens hade påbörjats när du länkade till dem?
Jag ger dig Michael och samtliga på SSM det långa fingret. Varför? Jo, läs här -
Där har vi Sjunnesson igen, ja. Och?
Det enda den artikeln gör är att hacka på ett lösryckt påstående som Sjunnesson inte ens länkar till, så vi har ingen aning om sammanghanget, hur signifikant påståendet var, eller om citatet ens existerar.
I övrigt så säger Sjunnesson: jag fick samma resultat som SSM. Jaha?
Den bloggpostningen är knappast bevis nog för att dissa allt SSM säger. Enbart den som hugger efter halmstrån lägger någon större betydelse i detta.
Jag ber om ursäkt Michael att jag gav dig fingret?
SvaraRaderaAnledningen är att jag har svårt att ta ”proffstyckare” som dig på allvar.
Det är bara att se vad du skrivit om tidigare här och på andra ställen på Internet så förstår man läget.
I stället för att vi ska kasta skit på varandra så kan du väl ringa mig så tar vi det över telefon.
Mitt nummer 0340-219555.
Hej Robert, jag trodde faktiskt inte det var du som postade fingersträckningen. Den är ju signerad "Anonym".
SvaraRaderaDu behöver inte be om ursäkt.... allt du behöver göra är att belägga dina påståenden med trovärdiga bevis.
Och vad gäller att vara "proffstyckare"... hej kollega. *skakar hand* :D
Nej om något är jag amatörtyckare. Jag jobbar inte i branschen och jag får inte betalt för detta. Amatör om något.
Hej Michael!
SvaraRaderaEftersom jag tycker att din kritik var befogad har jag samlat lite källor. Det blir fler framöver. Om du går till bloggen så hittar du fungerande länkar där.
Källor som visar att Strålsäkerhetsmyndigheten SSM/ SSI påstår (eller vilseleder oss) att allmänhetens exponering för radiofrekventa fält från mobilsändare inte har ökat under 2000-talet, jämfört med den nivån vi exponerades för på 50-talet från radio/tv-master.
Aftonbladet 2009-06-12 ”Helt fel om strålningsvärden”
”I Sverige har vi exponerats för liknande nivåer av strålning från radio och tv-sändningar sedan 1950-talet utan att några skadliga effekter kunnat iakttas. Det finns inget vetenskapligt stöd för en annan bedömning beträffande mobilmaster och trådlösa nätverk.
Lars Mjönes, rådgivare, Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM/SSI)”
Aftonbladet 2003-03-26 ”Experterna är oeniga
– men enligt Strålskyddsinsitutet är 3 G-systemets antenner helt ofarliga.
Forskarna brukar påpeka att de elektromagnetiska fälten från de befintliga radio- och tv-sändarna är starkare än de från 3 G-sändarna. En vanlig mikrovågsugn eller strålningen från solen borde oroa folk mer, enligt SSI.”
Rapport (R 2009:05) från Statens Folkhälsoinstitut
Hälsokonsekvensbedömning av infrastruktur för mobiltelefonisystem
(Utformad med hjälp av medarbetare Lars Mjönes och Jimmy Trulsson från Strålsäkerhetsmyndigheten.)
Sidan 71, Bilaga 5 - Artikel från WHO: Electromagnetic fields and public health
” Further, radio and television broadcast stations have been in operation for the past 50 or more years without any adverse health consequence being established.”
Den här listan kommer att fylls på efterhand
Men det stämmer ju! Radio- och TV-sändare har varit igång sedan 50-talet och vi har inte sett minsta lilla påverkan. Med tanke på att signalstyrkan minskar med avståndet i kvadrat så borde det finnas gott om bevis för påverkan av EMF nära masterna... men det vet du att dessa saknas.
SvaraRaderaDet du menar på är att vi nu ligger på 1 magnitud högre i EMF-styrka (solen ligger fortfarande 5 magnituder högre i effekt och 4 magnituder högre i frekvens). Menar du att just *där* låg det ett slags tröskelvärde jämfört mot det man upplevde på 50-talet eller vad? Menar du att tidigare var det ofarligt men precis nu har vi gått över något slags tröskelvärde så att EMF helt plötsligt blev farligt?
Det jag vill visa är att strålningsnivån från sändare i samhället har ökat kraftigt de senaste 20 åren.
SvaraRaderaOm det är farligt lämnar jag åt forskarna att bedömma.
Det jag vill visa är att strålningsnivån från sändare i samhället har ökat kraftigt de senaste 20 åren.
SvaraRaderaPå sin höjd är ökningen 12-14 dB. What do I care? Höjningen var betydligt högre när TV och radio kom igång och vi märkte inte ett jota av det.
Om det är farligt lämnar jag åt forskarna att bedömma.
Med tanke på det du skrivit och gjort hittils: skitsnack Robert. Du vill väldigt gärna hävda att detta är farligt. Var åtminstone ärlig med det.
Du är knappast den första jag ser som försöker dölja en stark önskan att uttrycka en illa underbyggd åsikt under påstådd neutralitet eller dito objektivitet. Hela ditt sätt att uttrycka dig skriker ut en önskan att slå på varningstrumman.
Men du vet att detta kan du inte göra, för du har inte torrt på fötterna. Du vet att du kan bli tvungen att backa på påståendet och då är det inte bra att man en gång tidigare gått ut och yttrat dig med styrka och övertygelse.
Du vet att du skulle kunna ha fel... precis som att jag vet att jag skulle kunna ha fel i denna min gissning om dina motiv. Den är tagen helt ur luften... precis som din antydan att nu har EMF-strålning i RF-området blivit farlig.
Jag är beredd att öppet säga att jag hade fel i min gissning. Jag försöker inte dölja den bakom omskrivningar eller weasel words.
Jag säger det rakt ut: Robert, jag gissar att du vill hävda att EMF-strålningen i det moderna samhället är farlig eller på annat sätt ohälsosam. Men allt jag har att hänga upp det påståendet på är en subjektiv tolkning av det jag hittills observerat. Det vill säga inte mycket...
Michael, du har inte funderat på hur du skriver till folk och om folk. Ditt sätt att döma folk får mig att backa mer än en meter.
SvaraRaderaJag förmedlar gärna informationen som de varnande forskarna ger oss. Historien har lärt mig att sannolikheten är större att de har rätt än de forskare som förnekar riskerna. Det är min bedömning som jag gör med magen och bygger inte på någon kunskap, utan bara på erfarenhet.
Du kan ha rätt i att jag vill framhäva att det finns risker med den här tekniken, men jag kan inte med egen kunskap bedöma att riskerna finns. Det får forskarna avgöra.
Jag tror inte vi kommer längre än så här. Jag har googlat lite på vem du är och förstått lite av vilken personlighetstyp du är. Vi delar troligen inte många åsikter.
Kärnkraft NEJ TACK! ;-P
Lev väl!
Ja, du får ursäkta Robert, men när jag tycker att någon snackar smörja, då säger jag det. Hellre det än att muttra bakom ryggen på dig så får du vet min åsikt om vad du skriver i klartext. Då kan du åtminstone försvara dig och svara på liknande sätt.
SvaraRaderaHistorien har lärt mig att sannolikheten är större att de har rätt än de forskare som förnekar riskerna.
Jag vet då inte vilken historia det skulle vara därför att falsklarmare och folk som skriker i onödan har alltid funnits. "Historien" som du kallar det är en tid där vi inte hade de verktyg, den kunskap och den forskning som behövs för att kunna göra sådana bedömningar. Allt eftersom vi lär oss mer så minskar osäkerheten, vilket gör att tidigare missade larm inte säger ett skvatt om huruvuda EMF är farligt eller inte.
Så även om din beömning av "sannoliheten" skulle vara sant så är varje fall unikt och måste bedömas på sina egna meriter. Det finns ingen magi som kopplar ihop alla fenomen och gör deras inneboende farlighet smittsam.
Du kan ha rätt i att jag vill framhäva att det finns risker med den här tekniken, men jag kan inte med egen kunskap bedöma att riskerna finns. Det får forskarna avgöra.
Varför går du då ut med alarmistiska artiklar som i illa förtäkta ordalag hävdar farlighet? Du får ursäkta men, som jag sade ovan, så har jag svårt att ta det påståendet på allvar därför att ditt beteende speglar inte denna påstådda neutralitet i frågan.
Jag tror inte vi kommer längre än så här. Jag har googlat lite på vem du är och förstått lite av vilken personlighetstyp du är.
Har du? Ok, låt höra lite av din bedömning om vad jag är för en snubbe så kan du få veta om du har rätt eller inte. :D
Vi delar troligen inte många åsikter.
Jaha, so what? Du får ha vilken åsikt du vill, och jag skulle respektera dig lika mycket för det. Det är inte åsikten som är viktig utan sättet vilket man kom fram till den på, och hur ärlig man är med detta.
Om du vill vara djupt övertygad att kärnkraft är piss och pess och senapsgas så får du gärna vara det, och du skulle utan vidare kunna få över mig på den sidan, bara du presenterar argument som går att verifiera och kolla att de faktiskt stämmer.
På samma sätt skulle du kunna få mig Gudstroende... allt du behöver göra är att presentera bevis för Guds existens, typ att du ber honom titta förbi och säga "Hej, jag är Gud", och då inte bara tror jag, utan då vet jag att han existerar.
För sådan är min personlighet: vetenskaplig skeptiker... någon som tror, så länge som bevis presenteras. Annars får du som sagt smaka på min andra sida: brutal ärlighet. Om jag tycker att du snackar skit, då tänker jag inte linda detta i silke och trippa på tå runtomkring dig, utan då säger jag det rakt till dig. Detta därför att det är bara dina åsikter jag ger mig på, inte din person.
Jag kan bara inte låta bli att påminna om alla de miljöskandaler som larmande människor har lyckats föra fram i ljuset. Tänk på Gillberg och Teckomatorp. Hur var det med DDT och Hormoslyr. Direktören drack hormoslyr i TV´n för att bevisa dess ofarlighet. Han dog i cancer efter några år, men var det p.g.a. det han drack? Det kan vi nog aldrig bevisa, men vi kan ju hålla det för mycket troligt. Sen har vi rökningen, som folk fortfarande frivilligt förgiftar sig med. Visste ni att det fortfarande inte är vetenskapligt bevisat att det är röken som dödar, men ändå säger erfarenheten oss att det är så det är.
SvaraRaderaJag tycker att det är intressant det du säger: ””Historien" som du kallar det är en tid där vi inte hade de verktyg, den kunskap och den forskning som behövs för att kunna göra sådana bedömningar”
Jag tror nog att vi kommer att säga precis samma sak om 20 år igen, för att inte tala om 100 år. Om mänskligheten inte utrotat sig själv vid det laget. Vi har idag forskat och skaffat oss kunskap om det som vi tidigare inte visste, som att rökning är skadlig för hälsan även om dock ej är bevisat. Lika lite som vi visste om rökningens hälsoeffekter och dess mekanismer förr, förstår vi idag hur snillrikt livets elektromagnetiska uppbyggnad är. Det som saknas i dag är just det som du slår dig för bröstet och säger att vi har. Vi saknar tillräcklig kunskap och forskning för att kunna göra en bedömning av hur svag icke joniserande strålning påverkar biologiskt liv.
Vi har för lite kunskap om hur livet, cellerna, proteinerna, DNA, atomerna, protonerna ned till minsta (om det finns någon) beståndsdel fungerar och därför har vi inte råd att riskera att de varnande forskarna faktiskt har rätt. Av alla kunskap som finns att erövra, har vår vetenskap bara lyckats bevisa en liten, liten smula.
Vi människor har en lång väg kvar innan vi kan kosta på oss ett sådant övermod. Det finns en gammal devis som fortfarande gäller. ”Högmod går före fall.
Jag kan bara inte låta bli att påminna om alla de miljöskandaler som larmande människor har lyckats föra fram i ljuset.
SvaraRaderaIngela, bara för att vissa larm har varit befogade så betyder det inte att alla larm är det. Det är inte så att bara för att Gillberg hade rätt om Teckomatorp att Robert har rätt om EMF för det!
Hur var det med DDT...
Problemet upptäcktes av en vetenskapsman vid namn Rachel Carson. Hon spring inte till tidningarna och slog på stora trumman det första hon gjorde, utan hon kollade upp läget och hörde sig för med andra forskare och vetenskapsmän och samlade in vetenskaplig data. Hon forskade sig fram till slutsatsen att DDT var skadligt. Carson var en vetenskapsman och gick vetenskapligt till väga. Detta är långt mer än vad man kan säga om exempelvis Robert här.
Vidare, om Hormoslyr. Det var första gången vi fick höra talas om han som senare skulle bli Svensk mästare i falska cancerlarm: Lennart Hardell. Hardells problem var att hans forskning var undermålig. Han använde metoder med lågt bevisvärde och hade på tok för små mängder data, vilket gjorde att hans forskning var värdelös för den gav inte bevis för vare sig bu eller bä. För detta kritiserades han mycket hårt av bland annat Sir Richard Doll, mannen som gjorde vetenskap av området som kallas "epidemiologi"... vilket tar oss in på det du sade om rökning...
Visste ni att det fortfarande inte är vetenskapligt bevisat att det är röken som dödar...
...vilket är ett felaktigt påstående eftersom det var just detta som Doll gjorde. Redan 1950 publicerade Doll & Bardford rapporten "Smoking and carcinoma of the lung", vilken snart bekräftades av andra forskare. Vi har känt till med säkerhet att rökning orsakar cancer och andra sjukdomar i snart 60 år(!), och då var detta ändå inte nyheter när Doll och Bradford gjorde sitt arbete utan de följe upp ifrån aningar som man hade sedan 1938 då en forskare på John Hopkins University publicerade att det nog fanns en koppling mellan tobaksrökning och ohälsa.
Högmod går före fall
Det samma gäller även kaxiga falsklarmare.
Du påstår att vi inget vet om EMF's påverkan på levande organismer. Det är fel. Vi vet en hel del. Hittils har vi inte på något vetenskapligt säkerställt och upprepningsbart sätt kunnat hitta någon biologisk mekanism som skulle kunna låta sig påverkas av EMF, utöver uppvärmning. Det är inte så att man inte har försökt eller inte forskat på detta... det är bara det att man hittar inget.
Vi vet också att till skillnad från rökning så med EMF ser vi inte den kraftiga ökning av ohälsa som rökning medförde. Konsensus idag börjar närma sig positionen att om EMF påverkade oss negativt så borde vi ha sett något, men alla sådana tecken uteblir eller visar sig vara falsklarm ifrån sådana som väldigt gärna vill se en fara i EMF.
Och däri upptäcker vi också faran med falsklarm. Strålningsbegreppet skrämme rupp människor, och gör dem strssade och rädda. Larmrapporter späder på detta. Och det har konstaterats, bland annat av WHO, att denna rädsla i sig kan ge en sådan stress att de drabbade upplever ohälsa.
Vi får alltså den paradoxala situationen att de som säger sig försöka förhindra ohälsa i själva verket orsakar eller späder på den då de negativa konsekvenserna av larmet blir värre än den påstådda risken.
Det finns en annan devis som måste beaktas i sammanhanget också: "Vägen till helvetet är stenlagd med goda avsikter". Falsklarmares goda avsikter överskuggas helt av den skada de gör när de sprider obefogad skräck. Det räcker inte med att man vill rädda världen och människor från ohälsa... man måste ha koll på det man gör också.
Har dock inte sett någon långtids studie som visar att emf är ofarligt. Kan du ge mig någon källa till en sån studie?
SvaraRaderaJag har inte sett någon långtidsstudie som säger att Fanta Citron är ofarligt. Så... enligt försiktighetsprincipen så måste vi begränsa intaget av Fanta Citron i Sverige.
SvaraRaderaMichael det var väl en onödigt korkad kommentar?
SvaraRaderaVi vill bara att du visar oss en studie där forskare undersökt långtidsverkan av emf på människor, på den nivå som vi utsätts för i dag. Jag ger ett exempel. Vad händer med den mänskliga kroppen om den utsätts för UMTS(3G) strålning med effekttäthet på 20mW/m2 i en vecka, två månader eller ett år?
Finns det en sådan studie eller liknande?
Det finns uppenbarligen inte då MK går ner på sandlådenivå...
SvaraRaderaVarför? Vad har ni som säger oss att EMF i RF-området är farligare än Fanta Citron, ärligt talat? Vad, har det med det magiska ordet "strålning" att göra? Varför skall vi vara mer misstänksamma mot RF-EMF än Fanta citron? Ge mig ett verifierbart skäl som går att tro på!
SvaraRaderaVad händer med den mänskliga kroppen om den utsätts för UMTS(3G) strålning med effekttäthet på 20mW/m2 i en vecka, två månader eller ett år?
Finns det en sådan studie eller liknande?
Finns det någon studie över att dricka Fanta Citron i styck 1 flaska om dagen är ofarligt?
Seriöst killar, det är ni som så gärna vill att det här skall vara farligt, då får banne mig ni komma med studier om att det är farligt, speciellt som att ni skrämmer upp folk och orsakar allvarligta stress-symptom över detta!
Hittils finns det ingen känd biokemisk mekanisk som överhuvudtaget ens kan påverkas av EMF. Inte förrän vi kommer up i UV-spektrat, det vill säga på energinivåer 1 000 till 10 000 gånger högre än vet vi att det finns mekanismer och processer som kan skada oss.
Ni frågar mig om det finns studier som säger att detta är ofarligt. Vet ni inte det själva? Har ni inte undersökt detta? Låt mig gissa: ni sket i att leta efter sådana studier eftersom de inte säger "rätt" saker.
Att uttrycka oro för detta är som att säg att plattskärms-TV apparater måste införas med försiktighet för det finsn inga studier på att sådana skärmar inte ger skada. Vi måste stoppa elbila rfö rdet finns inga studier som säger att de är ofarliga. Ni kräver omvänd bevisbörda får något som ni inte ens lyckats visa på att det finns någon som helst anledning att oroa sig över till att börja med!
Finns inga studier just på fanta citron men det finns studier på i stort sett alla ingredienserna. Så om man kan redovisa det för fanta citron varför skulle man inte kunna det om strålning. Det finns ju föresten studier som indikerar biokemisk påverkan av EMF.
SvaraRaderaHär finns över 12000 studier på EMF samlade. Hur många som visar effekter vet jag inte, men efter att ha läst igenom många så är det säkert hälften som visar på negativa hälsoeffekter.
SvaraRaderahttp://www.emf-portal.de/db_status.php?l=e&sform=6
Michael varför förnekar du något som redan är bevisat? Att EMF i mobilfrekvensområdet har negativ effekt på den biologiska organismen.
Inom ämnesområdet biologiska effekter och medicinska tillämpningar av icke-joniserande
SvaraRaderastrålning har kanske 25 000 artiklar publicerats under de senaste 30 åren. Dessa använde Världshälsoorganisationen (WHO) 1996 vid sin stora studie International (EMF) Project.
WHO drog slutsatsen att nuvarnade studier inte räckte och att det finns kunskapsluckor angående biologiska effekter och dessa kräver vidare forskning.
Finns inga studier just på fanta citron men det finns studier på i stort sett alla ingredienserna.
SvaraRaderaDu missar poängen. Jag kan hålla på så här hur länge som helst och plocka fram vara/livsmedel/fenomen/vana på vara/livsmedel/fenomen/vana och du kommer att dansa rundor och följa mig, och att "Ja men det där är ju inte farligt", vilket gör att vi får omvända roller.
Det finns ju föresten studier som indikerar biokemisk påverkan av EMF.
Man har biokemisk påverkan av Fanta Citron också! Det betyder inte att det är farligt för det. Och du får gärna visa mig de studierna, samtidigt som du gärna visar mig alla de studier som säger att där inte var någon påverkan.
För så funkar vetenskap... vi kan inte bara bry oss om "träffarna", vi måste bokföra "missarna" också.
Michael varför förnekar du något som redan är bevisat? Att EMF i mobilfrekvensområdet har negativ effekt på den biologiska organismen.
Tack Robert. Tidigare sade du: "Du kan ha rätt i att jag vill framhäva att det finns risker med den här tekniken, men jag kan inte med egen kunskap bedöma att riskerna finns. Det får forskarna avgöra". Oops?
http://www.emf-portal.de
Kul sajt. Jag sökte på "hypersensitivity" det första jag gjorde... elallergi. Några av de första träffarna:
The authors did not find a link between hypersensitivity symptoms and exposure to electromagnetic fields from base stations.
Radiofrequency exposure did not have any effects on physiological parameters or subjective symptoms in either group. There was no evidence that the electromagnetic hypersensitivity group better perceived electromagnetic fields than the non-electromagnetic hypersensitivity group.
The results identified signs of thyroid dysfunction, liver dysfunction and chronic inflammatory processes in small but remarkable fractions of electromagnetic hypersensitivity patients as potential sources of symptoms. Electromagnetic hypersensitivity might not be a single disorder but rather a complex mixture of different etiology. Clinically it is recommended to check for signs of treatable somatic conditions when caring for individuals suffering from electromagnetic hypersensitivity. (Översättning: det var inte EMF, kolla efter andra orsaker)
Participants that received high or medium exposure were significantly calmer during the sessions than participants in the low exposure condition. No significant differences between the different intensities on the parameters "good mood" or "alertness" were found. Self-rated electromagnetic hypersensitivity was low in prevalence and did not correlate with any of the factors describing psychological stress.
The authors conclude that short-term exposure to GSM base station signals may have an impact on well-being by reducing psychological arousal. (Skitkul studie i sammanhanget: personer som utsattes för mer GSM-strålning var uppmättes som lugnare och mer välmående. :D )
The data did not indicate that people with self reported sensitivity to mobile phone signals are able to detect such signals or that they react to them with increased symptom severity. As sham exposure was sufficient to trigger severe symptoms in some subjects, psychological factors may have an important role in causing this condition.
Skall kolla den här sajten mer därför att den verkar vara en ren guldgruva i att hitta studier som säger att "Nej, det var ingen påverkan". :D
rapporter om ett samband mellan hälsoproblem och förmodad exponering för elektromagnetiska fält, som t.ex. rapporter om tidiga födslar och låg födelsevikt hos barn till arbetare inom elektronikindustrin, men det vetenskapliga samfundet har inte ansett att dessa nödvändigtvis har orsakats av fältexponering...
SvaraRaderaEtt antal epidemiologiska studier tyder på små ökningar av risken för barnleukemi i samband med exponering för lågfrekventa magnetiska fält i hemmet.
Allmän ögonirritation och grå starr har ibland rapporterats bland arbetare som utsätts för höga nivåer av radiofrekvent strålning och mikrovågsstrålning.
"Mobile Phone Radiation Induces Reactive Oxygen Species Production and DNA Damage in Human Spermatozoa In Vitro"
SvaraRadera"Conclusions
RF-EMR in both the power density and frequency range of mobile phones enhances mitochondrial reactive oxygen species generation by human spermatozoa, decreasing the motility and vitality of these cells while stimulating DNA base adduct formation and, ultimately DNA fragmentation. These findings have clear implications for the safety of extensive mobile phone use by males of reproductive age, potentially affecting both their fertility and the health and wellbeing of their offspring."
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0006446
Resultatet ser inte bra ut, om man är mobiltelefonmissbrukare.
Men visst MK, det här är en studie som du och alla andra som förnekar hälsoeffekter under gränsvärdet, förklarar som "oseriös" och "felaktigt utförd, osv....
"Mobile Phone Radiation Induces Reactive Oxygen Species Production and DNA Damage in Human Spermatozoa In Vitro"
SvaraRaderaEn snabb koll på websidan visar: "Accepted: June 30, 2009; Published: July 31, 2009".
Ok... då väntar vi på granskningen och ser vad den säger. Om andra forksare kan bekräfta detta resultet, då är det intressant. Om inte... tja, gör matten pojkar. :)
Den här forskningen talar om för oss att du ska inte vara råtta och använda mobiltelefon regelbundet om du vill föröka dig som en kanin! ;-)
SvaraRadera"Radio frequency electromagnetic radiation (RF-EMR) from GSM (0.9/1.8GHz) mobile phones induces oxidative stress and reduces sperm motility in rats.
RESULTS:
One hour of exposure to the phone did not significantly change facial temperature in either group of rats. No significant difference was observed in total sperm count between controls and RF-EMR exposed groups. However, rats exposed to RF-EMR exhibited a significantly reduced percentage of motile sperm. Moreover, RF-EMR exposure resulted in a significant increase in lipid peroxidation and low GSH content in the testis and epididymis.
CONCLUSION:
Given the results of the present study, we speculate that RF-EMR from mobile phones negatively affects semen quality and may impair male fertility."
Glömde länken till inlägget ovan.
SvaraRaderahttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19578660?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
I december kom en starkt uppmärksammad artikel om att mobiltelefonstrålning skulle påverka minnet hos råttor.
SvaraRaderahttp://sydsvenskan.se/sverige/article395390/Mobilens-stralning-forsamrar-minnet.html
Nu kryper det fram att avhandlingen kritiserades starkt och att många oerhört märkliga förhållanden fanns:
http://www.lakartidningen.se/engine.php?sectionId=0&articleId=12536
Exempel:
Originaldata för nyckel-påståenden fanns inte.
Man testade visuellt minne hos råttor som vid den åldern man testade dem är gravt synskadade eller blinda.
Arbetet för delar av avhandlingen gjordes av andra personer, ett helt år innan doktoranden ens blev doktorand.
Avhandligen kom fram till att enstaka exponering gav hjärnskador men att upprepade exponeringar i ett helt år *inte* gav några skador. Inte ens doktoranden själv kunde förklara hur en enskaka exponerinsg skulle kunna skada men de efterföljande exponeringarna då på något sätt måste bota hjärnan från dessa skador.
Avhandlingen bortsåg helt från att den grupp av råttor som det uppmättes klart sämst minne på var en av de som inte exponerades för strålning.
Resultatet meddelandes till pressen innan disputationen ens hade skett.
Opponenten framförde ingen kritik alls utan det var extraopponenten som ville invända, men fick inte det då han konstant avbröts av doktorandens handledare. Handledaren i fråga hade själv tidigare påstått samma saker som hans doktorands avhandling nu skulle säga.
Opponenten hade godkänt artikeln att publiceras i en vetenskaplig tidskrift där han själv hade stort inflytande.
Detta är vad ni strålningsalarmister kallar avgörande bevis för att mobiltelefoner är jättefarliga...
Mobilstrålning skadar spermiers DNA
SvaraRaderaPublicerad i Miljömagasinet den 21 augusti 2009
Australiensiska forskare har bekräftat det som en växande grupp forskare redan visat: strålning från mobiltelefonen skadar spermier, orsakar oxidativ stress och skadar cellers DNA. Mobilanvändning kan leda till försämrad fertillitet och även öka risken för att de män som använt mobilen får barn med allvarliga sjukdomar, exempelvis cancer.
John Aitken och hans kollegor vid University of Newcastle i South Wales exponerade manliga spermier under 16 timmar för strålning från en mobiltelefon (GSM 1800). Strålningen visade sig försämra både spermiernas rörlighet och livskraft. Försämringen sågs redan vid 1 W/kg vilket är långt under gällande gränsvärde för mobiltelefoner 2 W/kg.
Oxidativ stress
Exponeringen för mobilstrålningen ledde till att reaktiva syreradikaler bildades (Reactive Oxygen Species, ROS).
Produktionen av ROS ökade med ökad effekt. Vid 2,8 W/kg, enbart något över gränsvärdet, skadades spermiernas DNA. DNA-skador på spermier är i sin tur kopplat inte enbart till försämrad fertilitet, men även ökat antal missfall och ökad dödlighet hos avkomman.
- Den här studien visar inte bara att mobilstrålning har en direkt effekt på spermiernas rörlighet, livsduglighet och DNA, men också hur detta kan uppstå. Mitokondrierna läcker elektroner vilket leder till bildande av fria radikaler samt oxidativ skada på DNA. Samma mekanism kan också gälla för den skada strålningen kan orsaka på andra celltyper, skriver John Aitken.
- Dessa fynd har omedelbar betydelse för det stora antal män som inte kan få barn. Det faktum att DNA skadas har dessutom konsekvenser för hälsan och välbefinnandet hos de barn vars pappor har exponerats för höga nivåer av radiofrekvent strålning, fortsätter han.
Länk till abstract på Pub Med: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19649291?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Man bör inte slösa tid med att argumentera med individer som "Michael K".
SvaraRaderaDet är långt effektivare att låta dem själva bekräfta sin dårskap - vilket "Michael K" gjort i alla sina inlägg.