Oavsett om man tror att klimatförändringarna beror på människans påverkan eller inte måste man inse att det finns en klimatförändring. Den klimatförändringen kommer utan tvekan ställa till det för våra ekosystem. Vi ser redan idag att en mängd obalanser i ekosystemet som vi människor ställt till med kommer att förvärras av klimatförändringarna.
Norden drabbas hårdare av klimatförändringar än andra enligt flera rapport. Det blir både varmare och regnigare. Viktigt var också att hålla isär naturliga klimatcykler och den mänskliga påverkan. Just nu samverkade det naturliga cyklerna till kallare klimat men klimathotet kvarstår ändå. Klimaförändringar påverkar hela ekosystemet och det innebär komplicerade samspel vilket också betyder att det finns stor osäkerhet om effekterna av olika insatser.
Nya djursjukdomar är en effekt av ett varmare klimat, vilket man redan i dag kunde se tecken på. En hel del av dessa kan också överföras från djur till människa. Tidigare nordiska djursjukdomar som mul- och klövsjuka och svinpest kunde ofta åtgärdas genom isolering och eliminering av de sjuka djuren. Med varmare klimat kommer djursjukdomar som sprids av olika värddjur som fästingar, sandflugor och liknande och för att motverka dessa sjukdomar krävs oftast vaccinering.
Det är sannolikt att många ekosystem inte kommer att kunna stå emot kombinationen av klimatändringarna och andra påfrestningar de kommer att stå inför i detta århundrade. Det är sannolikt att ca 20-30 procent av djur- och växtarterna som är undersökta så långt är i ökande fara för utplåning om den globala genomsnitts-temperaturen stiger med mer än 1,5-2,5 grader Celsius. Detta kommer att få stora konsekvenser för många kända ekosystem. Innan detta århundrades mitt är det sannolikt att landbaserade ekosystemens netto karbondioxid upptagning når sin topp, för att därefter minskas eller till och med reverseras och kommer på så sätt att bidra till att förstärka klimatförändringarna.
I några länder kan odlingar från jordbruk som är beroende av regnvatten reduceras med så mycket som 50 procent innan 2020. I tillägg förväntar forskarna att varmare vattentemperatur i de stora afrikanska insjöarna kommer att leda till reducerat fiske och svika lokal mattillgång. Fortsatt överfiske kommer att förvärra denna situation.
Vad är det då som hamnar i fokus i svenska medier och hos svenska folket? Jo att vi får mer regn på grund av klimatförändringarna...
Källor: Dn, Dn, SvD, SvD, Ab, Ex, Ex, Ex, Ex
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det som din rubrik och ditt inlägg säger är rakt tvärtemot det som står i alla mina klimatböcjer (IPCC, Greenpeace, WWF mm) från 90-talet och senare. (Jag har läst om klimatet sedan ungefär 1990.)
SvaraRaderaSMHI:s klimatolog rummukainen sa i april 2006 att somrarna i Sverige blir torrare, och det var vad man sagt tills då och vad man sa att modellerna visar. Se här
Nu är iofs modellerna bara skräp. Det är ju intressant att CO2 enligt IPCC driver temperaturen med +0.3 grader per decennium, men ska öka temperaturen med bara +0.1 grader per decennium de närmsta decennierna (detta då haven absorberar energi).
Detta är alltså +0.01 grader C per år. Sedan 2001 har dock jorden blivit cirka 0.15 grader C kallare. Fakta om satellitmätning här.
Men det blev succesivt mindre låga moln från 1993 till 2001. Hela 5 procent mindre! Låga moln kyler, och effekten av ändringen är lika stor som hela ändringen av CO2 sedan 18000-talet, och kanske t o m som en dubbling av CO2. Så flera av IPCC:s forskare har sagt att hela temperaturökningen på +0.3 grader från tidigt 90-tal till 2001 berodde på det. Om det här
Att vi får regn nu är däremot helt i linje med att solen styr klimatet!! Den är mer inaktiv än den varit på 100 eller 200 år och därför får vi mera moln enligt en teori som säkrats ur alla tänkbara synpunkter jag som naturvetare med BSc i elektronik/fysik kan se. Mera om teorin här.
Detta betyder att CO2 inte alls ökade temperaturen. Att det är så att CO2:s betydelse inte är mätbar tror en allt större del av de främsta klimatforskarna i världen. 4 av 5 av Japans främsta t ex: The Register.
Vill du -- eller någon annan -- verkligen veta mer om denna masslögn, t ex få en enkel lättbegripligt redovisning av varför en stor del av forskarna anser att IPCC:s hpotes är helt fel, får du gärna maila mig på...
SvaraRaderamagnus123[SNABEL-A]live.se
...så skriver jag en inte så mycket längre beskrivning än ovan om fakta med referenser till IPCC samt om forskning som talar emot och varför samt med referenser till forskares kommentarer.
Vidare har detta beskrivits som massrörelse. Här en mycket bra text-
mvh, Magnus A
Dina källor är inte att betrakta som tunga.
SvaraRaderaI mars kom ett dokument inför höstens Köpenhamnsmöte ut, där angavs att allt går fortare än värsta farhågorna.
Isar smälter fortare, haven stiger snabbare m.m.
Så var raportskrivarna tvungna att visa sina källor...
Mätdata från 2003...
IPCC kom ut med sin politiska sammanfattning till ar4 i slutet av 2007...
Några månader senare kom rapporten.
I sammanfattningen står först att det är 90% sannolikhet att mänskliga aktiviteter bidragit med "some" av den globala uppvärmningen på det norra halvklotet de sista 50 åren, längre fram i texten står det "moste" ingenstans beräkningsunderlaget.
Så nu inför höstens möte gäller det att blåsa upp hotet så alla inblandade får behålla sina arbeten och politikertna kan slippa reella problem.
Jag ska ge di ett ex. på hur massmedia vinklar.
Vetenskapsradion har ett program som heter Klotet.
De har kommentarfunktion till sina avsnitt.
Ett handlade om hur haven slukar Maldiverna.
Först länkade jag till en artikel med bilder sedan 50 talet, vilka visade att det inte tycktes finnas några problem.
Så gjorde jag det enkla.
Bara länkade till en serie sifferdata från tidigt 90:tal till 2009.
Det är satellitmätdata på havets höjdvid Maldiverna, nu kunde alla se att den högsta uppmätta höjden var 1994, varpå redaktionen snabbt tog bort alla kommentarer till just det programmet.
De flyttade första alla lyssnarnas kommentarer till en egen underavdelning, men det blev för starkt att ständigt se alla fakta lysa journalisterna i ansiktet.
Hela programmet är ju skapat med grundförutsättningen att våra fossila CO2-utsläpp kommer överhetta det globala klimatet.
Så orkar de in te ens plugga strålningsfysik oc h lära sig om koldioxidmolekylens starkt avtagande effekt, så de kan inse varför inga temperaturspår gått att finna av våra hysteriska CO2-utsläpp.
Känner du inte dig lite dum och obildad?
Visserligen behandlar vi vår planet allt bättre sedan vändningen på 70:talet, men det finns mycket mer att göra.
Miljövidriga länder som Danmark ökade sin kolförbränning med 27% under den senaste kalla vintern, det var billigast, så både olja och gas minskades.
Trots filter och svavelskrubbar gav det 6000ton svaveldioxid och nästan 600 ton partiklar.
Kärnkraft gen4 eller något av alla fusionsenergiprojekten är det enda som har förutsättning att priskonkurrera ut fossilkol.
Vi kan slå ihjäl alla i Europa, det märks inte, men om vi tillåter de energisystem som kan konkurrera bort fossila kolväten, spelar det roll.
Nu tycks Indien leda vägen mot framtiden, de har visserligen gått igenom det så kallade klimathotet och kommit fram till att det inte är reellt utan politiskt, men de skriker efter billiga trygga energisystem.
Indien har redan en liten reaktor klar för masstillverkning, Kazakstan blev den första kunden.
Beställer du nu får du det i drift 2015 och kan tillverka elkraft till en kostand av 3-5 öre/kWh.
Kina startade ett högtemperatursbubbelbäddsverk nyligen.
Med högtemperatursverk kan vi tillverka alla drivmedel och konstgödsel.
Eller hur?
Jag försökte i inlägget undvika ämnet klimatförändringar så långt som möjligt och istället inrikta mig den miljöförstöring som människorna har "lyckats" med. Att jag valde att undvika just klimatförändringarna är just att det inte finns särskilt bra fakta om detta och att klimatet är ett så komplext system. Att klimatet förändras är inget konstigt, det har alltid förändrats.
SvaraRaderaProblemet är att vi har gjort så många ekosystem ostabila att mindre klimatförändingar (naturliga eller inte) riskerar att rasera utsatta ekosystem för alltid.
Personligen tycker jag att man stirrar sig blind på klimatfrågan och missar alla andra viktiga miljöfrågor.