Som jag skrev i mitt tidigare inlägg ”Miljön mår bra av lågkonjunktur och svininfluensa” kommer den nya influensan av allt att döma ha en negativ inverkan på hela Europas tillväxt, menar nationalekonomen Lars Jonung i dagens Dn. Skönt att det finns en positiv sida av influensan i alla fall. Tillväxt är ju lika med ett högre uttag av naturresurser och får vi en negativ tillväxt tar vi ju mindre av miljöresurserna.
Annars verkar det vara både positiva och negativa rapporter om svininfluensan idag. En svensk har blivit sämre och en bättre av dom som drabbats värst. Ni får själva avgöra vilken av nyheterna som är positiv och vilken som är negativ.
Här finns fler källor i media om svininfluensan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tillväxt är inte alltid lika med högre uttag av naturresurser, eller negativ inverkan på miljön. Ett exempel är t.ex. den småländska staden Växjö som har sänkt sina koldioxid-utsläpp med 32 procent sedan 1993. Här kan du läsa och se mer: http://www.smp.se/nyheter/vaxjo/cnn-reportern-som-upptackte-vaxjo%281430147%29.gm
SvaraRaderaJag förstår att både finanskrisen och svininfluensan kan tolkas som possitivt, men det är viktigt att komma ihåg att detta bara är en tillfällig händelse som så småningom tar slut. Då kommer utsläppen m.m. återgå till "normala" förhållanden om man inte samtidigt har löst detta. Vilket antagligen blir svårt eftersom folk och regeringar håller extra hårt i sina pengar och inte investerar i förnyelsebar energi eftersom de inte har högsta priorirtering i många länder.
Hade vi inte haft finanskris hade mycket fler investeringar inom de här områderna. P.g.a. kronan har t.ex. många vindkraftsprojekt lagts ner just på grund av att kronan sjunkit i värde.
Sedan finns det ju förstås länder som gör tvärtom som t.ex. Sydkorea och trotsar finanskrisen med grön utveckling, men på det hela har mycket av de investeringar som skulle skett på detta området gått förlorat. Därför tycker jag finanskrisen har varit dålig för miljön (på det hela). Fast den har samtimtidigt bidragit till billigare aktier och konkurser av företag som borde skett för länge sedan. Jag hoppas iallafall att Sverie återhämtar sig fort, trots att det inte ser ut som det...
Du har givetvis en poäng med det du skriver. Men det de gynnande effekterna på miljön kan bidra med att sänka nivån på hela "kurvan" nu och då har det en effekt även när nivåerna på tillväxten återgår till det "normala".
SvaraRaderaSen är det ju inte så att en större investeringsnivå automatiskt går till gröna investeringar. Det krävs ju förutom finnansiering även en politik som ger de förutsättningarna.
Först om några år kan vi se vilken effekt för miljön lågkonjunkturen har haft.
Hm, intressant synsätt.
SvaraRaderaMen om finanskrisen leder till att EU-länderna misslyckas med att enas om bindande CO2-reduceringar eftersom varje land ser till sin egen ekonomi först, tror du inte att den kortsiktiga "vinst" du ser tas ut av förlusten av de miljöfrämjande åtgärder som vi skulle ha nytta av under lång tid?
Lågkonjunkturer kommer vi ha flera av, men jag har svårt att se dem som miljöfrämjande även om det minskar konsumtionen under den tid de pågår.
Vad det gäller sjukdomar så konsumerar en sjuk person mindre än en frisk, men att vara i behov av sjukvård är också en sorts konsumtion, en tärande sådan. Vaccin är knappast någon eko-odling och alla de resurser som förbrukas på ett sjukhus hamnar sällan på returcentralen. Men jag får intrycket av ditt tidigare inlägg i frågan att du hellre ser döda människor än levande.
Lantzelot: Nej, jag vill inte att alla ska dö, jag vill bara tydliggöra vilket problem en ständigt ökande befolkning medför med ökad konsumtion.
SvaraRaderaMen visst är överbefolkningen eller snarare överuttaget av naturresurser ett stort problem. Jag tror på sikt att vi måste göra något åt det, men inte genom av att göra oss med den populationen vi har nu.
Sen är frågan långt mycket större än bara CO2 vilket försvinner i mediebruset kring klimatet. Men jag förstår absolut vad du menar. Men miljöförstöring och ökad ekonomi går inte hand i hand som många säger utan det går mycket väl få en ekonomisk/ekologisk utveckling till stånd om viljan bara fanns.
I ditt tidigare inlägg om lågkonjunkturen och svininfluensan skrev du bland annat:
SvaraRadera"Så håll tummarna för att...svininfluensan muterar tillbaka till sin ursprungliga dödlighet."
Lite morbidt tycker jag, men jag hoppas jag fattat fel.
Har du sett Hans Roslings presentationer av Gapminder?
Han visar tydligt på hur bättre välstånd leder till färre barn per familj, det finns få alternativ som är lika trevliga. Du hittar hans presentationer på http://www.gapminder.org, eller sök på "TED Talks Hans Rosling". Bra medicin de dagar man ser allt i nattsvart (eller mörkgrönt...).
Sen kanske ökat välstånd innebär ökad konsumtion. Jag håller inte heller med om att vi kan/ska shoppa oss till lycka (det är hur man resonerar i Japan för att bemöta lågkonjunkturen, alla vuxna får omkring 1000 kr av staten att handla för, och barn får nästan det dubbla, sen har man sänkt vägtullarna för att folk ska resa mer) men det finns en hel del prylar som vi tar för givet och som vi inte skulle vilja vara utan.
Jämför kylskåp och spis med öppen eld och daglig jakttur för att överleva, vilket är miljövänligast för en befolkning på 8 miljarder?
Och de här prylarna blir mer energieffektiva hela tiden (även om exemplet med kylskåp haltar lite eftersom industrin maskat med förbättringar och lyckats lura till sig en missvisande miljömärkningsstandard).
Så vi behöver en marknad med varor som blir bättre, miljövänligare och energisnålare för att kunna reducera miljöpåverkan från den befolkning som finns. Jag har svårt att se digerdöden och spanska sjukan som vettiga alternativ.
Dark & Green skrev:
SvaraRadera"Sen är frågan långt mycket större än bara CO2 vilket försvinner i mediebruset kring klimatet."
Ja, det var länge sedan man hörde något om försurningen. Har du nån koll på vad den faktiska statusen är där, var farhågorna överdrivna eller har vi kvar samma problem nu? Jag minns skräckvisionerna från 1980talet. Man talade om att den rika förekomsten av grankottar var ett stress-symptom som innebar att träden snart inte klarade mer. Svavel- och andra luftutsläpp har minskat drastiskt sedan dess, men hur bra eller illa ställt är det nu jämfört med då, träden tycks ju stå kvar? Skriv gärna ett inlägg om detta om du har koll på ämnet.
Skiter i miljön om det ska drabba mänskligheten. miljön är viktigt men inte viktigare än mänskligheten, kolla även vaccinet som ej är testat www.svininfluensan.com
SvaraRaderaLanzelot:
SvaraRaderaPå försurningsfronten ser det ganska bra ut i Sverige. Läs vad naturvårdsverket säger här: http://www.naturvardsverket.se/Tillstandet-i-miljon/Forsurning/
Men vi har också haft världen största kalkningsprojekt för att motverka försurningen.
Det är ju bra att vissa saker går åt rätt riktning när andra går käpprätt åt skogen.
David: Jag vet inte om du känner till det men mänskligheten är beroende av miljön på denna planeten för sin överlevnad.
SvaraRaderaSå att mänskligheten är viktigare än miljön känns som ett ganska underligt argument.
Jag känner redan till din sida och följer den. Bra att du sprider den informationen.
Tackar för länken!
SvaraRadera